Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7436/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-9629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-9629/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

о приостановлении производства по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород", ИНН 5256013255, ОГРН 1025202268772, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Нижний Новгород", ИНН 5256084087, ОГРН 1085256008716, г.Нижний Новгород, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО "Лукойл-Аэро", ИНН 7702354081 ОГРН 1037702027670, г. Москва, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

при участии: от заявителя (истца) - не явился, извещён;

от ответчика - Васильевой З.Г. по доверенности N 321/2016 от 16.05.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Нижний Новгород" с исковым заявлением о взыскании 382447 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование дорогой за период с 26.03.2015 по 11.04.2016.

Ответчиком и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела N А43-23639/2016 по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к ФГУП "МАНН" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности и хозяйственного ведения на сооружение "Дорога к складу ГСМ".

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-23639/2016.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ответчик пользовался спорным имуществом в период, когда право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения не оспаривалось.

Представитель ООО "Лукойл-Аэро-Нижний Новгород" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Аэро", Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-23636/2016 по исковому заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к ФГУП "МАНН" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на сооружение "Дорога к складу ГСМ", кадастровый номер 52:18:0040229:322, лит.27П общей площадью 3780 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А43-9629/2016 и А43-23639/2016, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А43-23639/2016, а именно рассмотрение требования о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на сооружение "Дорога к складу ГСМ".

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что признание отсутствующим права федеральной собственности не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что ответчик пользовался спорным имуществом в период, когда право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения не оспаривалось, является ошибочным, поскольку такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, в случае признания отсутствующим права собственности на спорный объект, суд тем самым установит, что такое право никогда не возникало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-9629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова