Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-601/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А58-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 06 июня 2016 года по делу N А58-4563/2014 по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (ИНН 143500529861, ОГРН 304143529400471, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (ИНН 616700249773, ОГРН 304616717400060, г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора и о взыскании 297 152, 90 руб.

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Иванович (далее - истец, Абакумов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, Мнацаканов В.В.) о расторжении договора поставки от 01.04.2013, взыскании 115 500 руб. реального ущерба за 66 пар некачественной обуви, 8 928 руб. транспортных затрат, 11 500, 50 руб. за хранение некачественной обуви, 142 815, 90 руб. упущенной выгоды, 7 874, 67 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. за проведение экспертизы обуви в Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия), 10 000 руб. за проведение экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "Стандарт" по определению размера упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки от 01.04.2011 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 297 152, 90 руб., в том числе 115 500 руб. реального ущерба, 8 928 руб. транспортных расходов, 142 815, 90 руб. упущенной выгоды, 15 673 руб. за хранение обуви, 14 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 23 231, 82 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции изменено, требование о расторжении договора поставки от 01.04.2013 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения убытков 153 296, 82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взыскано 560 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 с Абакумова С.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 869, 24 руб., с Мнацаканова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 494, 69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 в передаче кассационных жалоб Абакумова С.И. и Мнацаканова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мнацаканов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 62 904 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично, с Абакумова С.И. в пользу Мнацаканова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 44 720 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.01.2016 Абакумов С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Мнацаканова В.В. судебных расходов в размере 25 305, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 584, 50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 576, 40 руб.

Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, расходы истца завышенными, не разумными и подлежащими снижению, полагает, что судебные расходы за телеграммы, которые были направлены истцом в Четвертый арбитражный апелляционный суд, не несут никакой целесообразности в защите нарушенного права, довод суда о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не соответствует критерию разумности, поскольку какие-либо возражения по рассмотрению апелляционной жалобы могли быть заявлены в соответствующих отзывах, направлены ФГУП "Почта России" либо направлены через систему "Мой Арбитр". Таким образом, почтовые расходы истца на общую сумму 3 008, 10 руб. являются завышенными, не разумными и не подлежащими взысканию.

Кроме того, ответчик считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по квитанциям разных сборов. По мнению ответчика, фактически указанные выше расходы в общей сумме 1 500 руб. понесены при покупке билетов через посредников и, по сути, являются агентским вознаграждением, в связи с чем не могут быть включены в состав судебных расходов по делу.

Ответчик полагает возможным взыскание с него суммы в размере 15 971, 38 руб. в качестве судебных издержек Абакумова С.И. за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области либо Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда либо Ростовского областного суда.

Определением от 15.09.2016 в связи с отсутствием объективной технической возможности суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, из просительной части ходатайства усматривается, что ответчик в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, по сути, просит отложить судебное разбирательство с целью возможности его представителю присутствовать в судебном заседании.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания (о наличии таких причин ответчик не указал), явка в судебное заседание обязательной не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения заявленных требований в размере 2 613, 12 руб. (18 584, 50 руб. - 15 576, 40 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания расходов в размере 15 576, 40 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные истцом судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, состоят из сумм, затраченных на проезд от города Якутска до города Чита и обратно, на комнаты отдыха при железнодорожном вокзале города Чита, камеры хранения, судебных почтовых расходов, дополнительных судебных расходов, по оплате суточных и среднего заработка.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием 14.04.2015 в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда, истец представил следующие доказательства: билет на автобус N в 650843 от 11.04.2015 стоимостью 3 800 руб. (проезд от г. Якутск до г. Нерюнгри), железнодорожный билет N КЛ 2010241 718273 стоимостью 893, 70 руб. (проезд от ж/д ст. Нерюнгри до ж/д ст. Сковородино), квитанция разных сборов N К 95 60932020 от 11.04.2015 на сумму 350 руб., железнодорожный билет N КЛ 2010241 718274 стоимостью 1 745, 10 руб. (проезд от ж/д ст. Сковородино до ж/д ст. Чита-2), квитанция разных сборов N К 95 60932019 от 11.04.2015 на сумму 350 руб., железнодорожный билет N ЭК 2010656 126662 стоимостью 1 745, 10 руб. (проезд от ж/д ст. Чита-2 до ж/д ст. Сковородино), железнодорожный билет N ЭК 2010656 126663 стоимостью 893,70 руб. (проезд от ж/д ст. Сковородино до ж/д ст. Нерюнгри), билет на автобус N в 695441 от 17.04.2015 стоимостью 3 800 руб.

Всего стоимость проезда от г. Якутска до г. Чита и обратно составила 13 577, 60 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие доказательства: телеграмма, направленная в адрес в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовая квитанция на сумму 518, 90 руб., телеграмма, направленная в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовые квитанции на суммы 125 руб. и на 383, 10 руб., всего 508, 10 руб., телеграмма, направленная в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовая квитанция на сумму 491, 90 руб., телеграмма, направленная в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 17.03.2015, почтовая квитанция на сумму 535,10 руб., уведомление экспресс-доставки "EMS Russian Post" N ЕА375957031 RU о направлении 02.04.2015 экспресс-отправления в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда, почтовая квитанция N 031 от 02.04.2016 на сумму 960 руб.

Всего стоимость почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением дела N А58-4563/2014 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде составила 3 014 руб.

Согласно заявлению истца, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суточные составили 700 рублей/ день, исходя из командировки в 7 дней.

Оплата среднего заработка за семь дней командировки истцом произведена по расчёту: МРОТ в 2015 году до 01.07.2015 в Республике Саха (Якутия) равен 12 515 руб., с 01.07.2015 года равен 15 390 руб. С учётом вычета НДФЛ, равного 13%, МРОТ до 01.07.2015 в Республике Саха (Якутия) равен 10 888, 05 руб., с 01.07.2015 равен 13 389, 30 руб. В апреле 2015 года 22 рабочих дня. Средняя оплата труда за один день по упрощённому расчёту составляет 10 888,05 / 22 = 494, 91 руб. за 7 дней оплата составляет 3 464, 37 руб.

Итого: сумма суточных 700 руб., размер минимальной оплаты труда 3 464, 37 руб.

Истец просит к взысканию стоимость за комнату отдыха в РДЖВ/СТ Чита-2 согласно чеку N 12 от 14.04.2015 на сумму 930 руб. и за камеру хранения в РЖДВ Чита-2 согласно чеку N 31 от 14.04.2015 на сумму 150 руб.

Общая сумма судебных расходов Абакумова С.И. по рассмотрению настоящего дела N А58-4563/2014 в Четвёртом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по расчету истца составила 21 835,97 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием 04.08.2015 в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец представил следующие доказательства: электронный билет от 01.07.2015 N 849 2421032759 5 (перелёт 03.08.2015 с г. Якутск до г. Иркутск) на сумму 10 000 руб., посадочный талон пассажира N 81 от 04.08.2015, квитанция разных сборов от 01.07.2015 N К 95 62128534 на сумму 450 руб., квитанция разных сборов от 01.07.2015 N К 95 60975479 на сумму 350 руб., железнодорожный билет N ХГ 2010521 675215 на сумму 6 219, 90 руб. (проезд от ж/д ст. Иркутск до ж/д ст. Нерюнгри), билет на автобус N В 911509 стоимостью 3 800 руб. (проезд от г. Нерюнгри до г. Якутска).

Всего стоимость проезда составила 20 819, 90 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены следующие доказательства: квитанция от 15.06.2015 об отправке письма Мнацаканову В.В. на сумму 126, 13 руб., квитанция от 15.07.2015 об отправке письма Мнацаканову В.В. на сумму 137, 09 руб., квитанция от 16.07.2015 об отправке письма Мнацаканову В.В. на сумму 114 руб.

Всего расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 377, 22 руб.

Как следует из уточненного заявления, суточные с 03.08.2015 по 07.08.2015 за пять дней составили 3 500 руб.

Оплата среднего заработка за 5 дней командировки произведена истцом по упрощенному расчету: МРОТ с 01.07.2015 в Республике Саха (Якутия) равен 15 390 руб., при вычете НДФЛ равному 13% составляет 13 389, 30 руб. В августе 2015 года 21 рабочий день. Средняя оплата труда составляет: 13 389,30 / 21 = 637,58 руб., соответственно за 5 дней оплата труда составляет 3 187, 90 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2015, за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Общая сумма судебных расходов Абакумова С.И. по рассмотрению дела N А53-4563/2014 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция), составила 30 884, 02 руб.

Всего общая сумма судебных расходов истца по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 52 719, 99 руб.

С учётом результата рассмотрения дела в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, по мнению истца, подлежит взысканию 25 305, 59 руб., исходя из расчета: 52 719, 99 руб.* 48%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 18 584, 50 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в общей сумме 38 717, 72 руб., в том числе судебные расходы на проезд в сумме 34 396, 50 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм в адрес суда апелляционной инстанции на общую сумму 3 391, 22 руб., расходы в сумме 930 руб. на проживание в комнате отдыха.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (требование о расторжении договора поставки от 01.04.2013 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения убытков 153 296, 82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано), то с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в данном случае с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 18 584, 50 руб. (38 717, 72 руб. * 48%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право стороны по делу направить в адрес суда выраженное в письменном виде мнение по отношению к процессуальным действиям иных лиц, участвующих в деле, и суда не может быть ограничено путем указания на возможность направления в адрес суда документов только почтовой связью и через систему "Мой арбитр", в связи с отсутствием соответствующих норм процессуального и материального права, поэтому расходы истца на отправку телеграмм в адрес суда, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца по взысканию расходов по квитанциям разных сборов в общей сумме 1 500 руб., поскольку такие расходы понесены при покупке билетов через посредников и, по сути, являются агентским вознаграждением, в связи с чем не могут быть включены в состав судебных расходов по делу.

Аналогичный довод заявлялся в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Сбор за оформление билета является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате пассажиром. Возможность покупать железнодорожные и авиабилеты через агентов не является злоупотреблением правом, поэтому расходы на уплату агентских сборов не могут быть признаны неразумными и не подлежащими возмещению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года по делу N А58-4563/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин