Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8958/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-11396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Спиридонова М. В., действующего по доверенности N 2016/24 от 14 марта 2016 года;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N 45-1876/2016 (судья О. В. Чернова)

по иску закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Микон" о взыскании задолженности в сумме 1 084 254 рублей 31 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Гиртека логистикс" (UAB "Gipteka logistics") (далее- ЗАО "Гиртека логистикс") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микон" (далее- ООО "Микон") о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов в сумме 1 084 254 рублей 31 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не оплатил по заявкам по уважительным на это причинам. Кроме того, между сторонами была заключена устная договоренность по решению проблемы возникшей по вышеуказанным заявкам. Согласно Заявке груза N Т- 1552-768-1 от 18-12-2015 и N Т -1552-769-1 от 18-12-2015 дата поставки груза указана 01 января 2016 года, однако товар прибыл только 03 января 2016 года. Ответчик отказался подписывать накладные, так как груз пришел на два дня позже и заказчик тем самым понес большие убытки.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик понес большие убытки в размере 1 827 500 рублей за испорченный товар.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность, что оплату ООО "МИКОН" не производит пока не проведется расследование в вышеуказанной ситуации.

По мнению апеллянта, ЗАО "Гиртека логистике" не задержали свое обещание и подали в суд по взысканию долга.

Кроме того, апеллянт считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы арбитражного суда.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Микон" о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Гиртека логистикс" (Исполнитель ) и ООО "Микон" (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов N N GLG-2015-0512 от 23.11.2015, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем в ходе планирования, организации и выполнения международных грузоперевозок дорожным транспортом, а также при оказании исполнителем заказчику других дополнительных услуг, связанных с организацией и выполнением международных грузоперевозок дорожным транспортом.

Согласно пп 1.2 договора исполнитель обязуется организовывать перевозки от своего имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату в размере определенным соглашением сторон.

В соответствии с пп 3.1 и 3.3 договора, для организации и исполнения каждой отдельной перевозки груза заказчик направляет исполнителю заявку не позднее трех рабочих дней до планируемой даты погрузки, после получения заявки исполнитель не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погрузки сообщает Заказчику в письменной форме о принятии заявки к исполнению. Если Исполнитель не предоставит ни подписанную заявку на перевозку, ни отказ от ее исполнения, то заявка считается непринятой и не является обязательной для исполнения Исполнителем. Заявка подписанная обеими сторонами является неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.3.4 Договора).

Пунктом 6 договора установлено, заказчик обязуется оплатить согласованную ставку за перевозку в течение 5 банковских дней после доставки груза на основании счета, представленного исполнителем. Оплата производится в евро в безналичной форме.

В обоснование иска ЗАО "Гиртека логистикс" представило заявки N Т-1552-768-1 от 18.12.2015, N Т-1552-769-1 от 18.12.2015, N Т-1602-Н47-1 от 12.01.2016 на общую сумму 14 450 Евро.

11.01.2016 между исполнителем и заказчиком был подписан Акт согласования взаиморасчетов, согласно которому заказчик в полном объеме признал долг на сумму 13 200 Евро, образовавшийся из счета серии GLS Nr. 1512-11527 и счета серии GLS Nr. 1512-11528.

01.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2016 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, на которые ссылается истец, им подтверждены, наличие отношений между истцом и ответчиком по перевозки груза доказано, из содержания заявок следует, что ответчик является клиентом (заказчиком) истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчик наличие задолженности и ее размер по существу не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на сумму 1 084 254 рублей 31 копеек.

Таким образом, доводы ответчика о наличие между сторонами договоренности, что оплату ООО "МИКОН" не производит пока не проведется расследование ситуации, ввиду которой ответчику были причинены убытки, отклоняются апелляционным судом, за неподтвержденностью указанных доводов материалами дела, а также как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора; не являются доказательством отсутствия долга у ответчика перед истцом по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 35 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 49/02/2016 от 16.05.2016, документ об оплате юридических услуг (л.д. 75- 82)

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06 июня 2016 года направлена судом первой инстанции 09 июня 2016 года по юридическому адресу ответчика: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 14/8, кв. 154 (л.д. 84), определение о назначении судебного разбирательства от 04 июля 2016 года было также направлено ответчику 07 июля 2016 года по юридическому адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 14/8, кв. 154 (л.д. 93), что соответствует пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конверты возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Кроме того, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 14/8, кв. 154, указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о нахождении директора и единственного учредителя, работника ООО "Микон" в указанный период за пределами Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N 45-1876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев К.Д. Логачев