Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-11687/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Шайбаков А.И. (доверенность от 18.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 22.08.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680 на условиях договора в редакции истца.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на осуществление государственной регистрации права собственности общества "Управляющая компания" на нежилое здание как объект недвижимого имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку земельный участок предыдущему собственнику был предоставлен для возведения объекта движимого имущества, а разрешение на строительство объекта не выдавалось. По этой причине последующая государственная регистрация перехода права собственности на самовольную постройку также является неправомерной.

Также апеллянт указывает, что находящийся в собственности истца объект частично пересекает границы испрашиваемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

В назначенном на 19.10.2016 судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-26862/2015 за ООО "Управляющая компания" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик".

Приобретение права собственности обществом "Управляющая компания" обусловлено совершением последовательных сделок отчуждения объекта от общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" Ибрагимову Т.М., последним Зигангирову Р.Ф., а Зигангировым Р.Ф. ООО "Управляющая компания".

Государственная регистрация права собственности ООО "Амазонка" на нежилое здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик", была произведена на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от 01.06.2006 (л.д. 22-23).

Согласно названному акту строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 2); проектно-сметная документация утверждена Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 6). Предъявленный исполнителем работ к приемке объект общественного питания имеет следующие основные показатели: площадь 960 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта он представляет собой двухэтажное нежилое здание (л.д. 15).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 06.05.2011 N 488-11, согласно которому арендодатель (Управление) предоставляет, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью "Амазонка") принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030154:28, общей площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у ДК "Химик" по ул. Первомайской, для эксплуатации объекта общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 71-75).

По сведениям федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030154:28 аннулирован (л.д. 76).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030154:680, площадью 678 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2013, с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта общественного питания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2015 N 02/15/1-285459 (л.д. 69).

В связи с приобретением в собственность нежилого здания и необходимостью эксплуатации данного недвижимого имущества истец обращался в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680 в аренду (л.д. 19-21).

02.10.2015 Управление сообщило обществу, что сформированное землеустроительное дело передано в договорной отдел для дальнейшего заключения договора аренды земельного участка (л.д. 16).

20.11.2015 Управление сообщило ООО "Управляющая компания" об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка без проведения торгов (л.д. 14).

Полагая, что Управлением неправомерно отказано в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта общественного питания, в связи с чем имеет право на аренду такого земельного участка. При этом, судом были учтены обстоятельства предоставление в аренду предыдущему собственнику объекта в аренду земельного участка с аналогичными уникальными характеристиками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе таких оснований приведены следующие: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка (пункт 14).

Доводы апеллянта, касающиеся осуществления государственной регистрации права собственности общества "Управляющая компания" на нежилое здание как объект недвижимого имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку земельный участок предыдущему собственнику был предоставлен для возведения объекта движимого имущества, а разрешение на строительство объекта не выдавалось, а также неправомерности осуществления последующей государственной регистрации перехода права собственности на самовольную постройку, по существу являются возражениями о наличии у ООО "Управляющая компания" права собственника объекта недвижимости, распложенного на испрашиваемом земельном участке.

Такие доводы не могут быть признаны обоснованными, ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности общества "Управляющая компания" на нежилое здание общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик" (выписка на л.д. 125).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пунктах 22 - 24 указанного постановления Пленумов также отмечено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из названного, в рамках настоящего спора не может быть дана оценка зарегистрированному праву собственности общества "Управляюшая компания" на нежилое здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26862/2015 Управлению было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 N 02-04-01/043/2013-190 о государственной регистрации права собственности ООО "Амазонка" на нежилое здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N 02-40-01/348/2014-727 о государственной регистрации права собственности ООО "Управляющая компания" на нежилое здание общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, у ДК "Химик"; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N 02-04-01/348/2014-727 о праве собственности ООО "Управляющая компания" на указанное нежилое здание по причине избрания ненадлежащего способа защиты.

Сведений об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе, иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим Управление в рамках настоящего спора не представило. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии у заявителя прав на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Возражения, касающиеся того, что находящийся в собственности истца объект частично пересекает границы испрашиваемого земельного участка, также не могут быть приняты.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставление земельного участка должно являться достаточным для эксплуатации объекта недвижимости, в целях обеспечения соблюдения предусмотренного земельным законодательством принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя доводы о расположении принадлежащего обществу объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680, Управление должно представить доказательства этого.

Однако, такие доказательства, за исключением ссылок на ортофотоплан (л.д.53), в материалы дела не представлены. Указанный документ не может быть надлежащим доказательством ввиду отсутствия указания на относимость к исследуемым обстоятельствам, способ изготовления, примененные методы (в том числе для определения наложения границ), а также должное лицо, осуществившее его составление.

Само по себе превышение площади нежилого здания над площадью земельного участка (960 кв.и и 678 кв.м.) не свидетельствует о недостаточности площади земельного участка, поскольку по данным кадастрового учета нежилое здание является двухэтажным (л.д. 15). Кроме того, справкой кадастрового инженера подтверждено расположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680 (л.д. 123).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится, поскольку, являясь органом местного самоуправления, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-11687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина