Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-1836/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (ОГРН: 1053847031094, ИНН: 3834010474, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 6) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 5 267 495 руб. 09 коп., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2016, Павлов П.В., представитель по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 5 267 495 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" взыскано: основной долг в сумме 2 363 237 руб. 22 коп., неустойка в сумме 321 468 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 501 808 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 80 980 руб. 64 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что акты приемки выполненных работ от 31.12.2014 не могут считаться безусловным доказательством выполнения объема выполненных работ. Считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами согласована стоимость выполненных работ, отраженная в акте приемки выполненных работ. Сторонами не согласованы расценки, по которым будет произведен расчет выполненных работ. Акт приемки выполненных работ не содержит ссылок на принятие сторонами конкретных обязательств по согласованию способа определения истцом работ ресурсным или иным методом. Выводы суда о согласовании объема и стоимости работ по договору являются неправомерными. Не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста и назначении строительно - технической экспертизы. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" (подрядчик) и ООО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (ремонтные) работы N 16292, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по текущему ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, наименование и стоимость которых определяются в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: с 03.03.2014 года; - 31.12.2014 года (п.1.5 договора).

Стоимость работ составляет 12 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата работы осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны договора согласовали график выполнения ремонтных работ, в котором определили перечень (наименование) выполняемых работ: ремонт строительных конструкций на сумму 8 080 тыс. руб., ремонт и футеровка ж/б стен БДР на сумму 3920 тыс. руб. В Приложении 3-1, 3-2 к договору стороны согласовали калькуляцию на ремонт металлических площадок на участке обогащения обогатительной фабрики ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

Истец указывает, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждает актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору N 16292 от 21.02.2014 г. составила 2 363 237 руб. 22 коп.

Так же истцом были выполнены работы, вне рамок указанного договора. Указанные выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2014 на общую сумму 2 501 808 руб. 31 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам от 31.12.2014 г. составила 2 501 808 руб. 31 коп.

05.01.2016 истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 363 237 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия просрочки в оплате выполненных работ по договору N 16292 от 21.02.2014, судом установлен, соответственно требования о взыскании неустойки в размере 321 468 руб. 92 коп. предъявлены истцом обоснованно.

Оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено, о чем обоснованно указано в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 501 808 руб. 31 коп. - стоимости работ, не предусмотренных договором N 16292 от 21.02.2014 также являются верными.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему и порядку определения цены выполненных работ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения специальных познаний для ответов на поставленные ответчиком вопросы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-1836/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин