Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-123878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-123878/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Ю. Лакоба по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (ИНН 7733791853, 125362, г.Москва, Строительный проезд, д.7А, корп.1, офис 3) К Обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" (ИНН 7743581005, 119034, г.Москва, пер.М.Левшинский, д.10, пом.IV) О взыскании долга и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИВЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕНТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" задолженность в размере 40440 руб., проценты в размере 178,02 руб., рассчитанные по 25.05.2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 06 июня 2014 года между ООО "НК Агат" (Продавец) и ООО "НИВЕНТА" (Покупатель) сложились отношения по договору поставки, согласно которым ООО "НК Агат" передавало, а ООО "НИВЕНТА" принимало на условиях платности товар - сжиженные углеводородные газы в баллонной многооборотной таре.

Передача Продавцом товара по накладной (оферта) и его принятие Покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи. Так как представленные ООО "НК Агат" товарные накладные не содержат ссылки на какой-либо договор между сторонами, их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также, ООО "НК Агат" оказаны ООО "НИВЕНТА" услуги по доставке товара, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сторонами совместно подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 3-й квартал 2015 года, согласно которому за ООО "НИВЕНТА" числится задолженность перед ООО "НК Агат" в размере 40440 (сорок тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, по состоянию на дату составления настоящего Иска Покупатель переданный ему Продавцом товар не оплатил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось задолженность по оплате за переданный товар, которая до настоящего времени не погашена.

Претензионный порядок соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела. В материалы дела представлена претензия от 21.04.2016 г. (л.д. 7-8) и доказательство ее направления ответчику (л.д. 10).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-123878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова