Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-8074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная

клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

по делу N А60-8074/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1"

(ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1133668049481,

ИНН 3666188270)

о взыскании 59 550 руб. 60 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании неустойки в сумме 59 550 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 08.12.2014 N 0362200038214001420-0009223-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку поставки товара в размере 19850 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что расчет неустойки в сумме 59 550 руб. 60 коп., произведен им правильно, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Истец, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (Поставщик) 08.12.2014 был заключен государственный контракт N 0362200038214001420-0009223-02 на поставку ламп бактерицидных. Цена контракта составляет 293 425 руб.

Согласно п.3.1 контракта N 0362200038214001420-0009223-02 от 08.12.2014 поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 07.01.2015.

Товар был поставлен 30.03.2015 по товарной накладной N 134 от 11.03.2015, с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 государственного контракта N 0362200038214001420- 0009223-02 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по государственному контракту в части срока поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Претензия истца от 25.06.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняется ссылка истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140. В соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:C = CЦБ ДП, где: ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки (п.7 Правил). Согласно п.8 Правил коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК. При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Вместе с тем при расчете неустойки истец неверно рассчитал коэффициент К (умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает истец), что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 19 850 руб. 20 коп., которая соразмерна нарушенному обязательству. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-8074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова