Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49119/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-104277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-104277/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Ким по иску СПАО РЕСО- Гарантия" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 19540,77 руб. (дата ДТП - 12.11.2014 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО РЕСО- Гарантия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 19540,77 руб. (дата ДТП - 12.11.2014 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 19540 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и ЧУПРИНКО ДАРЬЯ ГЕННАДИЕВНА заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер Е211KY197, что подтверждается страховым полисом АТ3273280. 12.11.2014 г., в результате ДТП было повреждено транспортное средство, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер А002ОХ197, которым управлял БРАЖИНА НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ.

Признав произошедшее страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 53960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5534 от 17.06.2015 г.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер А002ОХ197 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ССС0661142272.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Износ транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер E211KY197 составил 15.6 %. Стоимость запасных частей 43830 руб. 00 коп. Следовательно, износ равен 43830 руб. 00 коп. *15.6 % = 6837 руб. 48 коп.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 47122 руб. 52 коп., исходя из расчета 53960 руб. 00 коп. - 6837 руб. 48 коп. = 47122 руб. 52 коп.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 27581 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 167 от 28.07.2015 г. Таким образом, оставшаяся задолженность составила 19540 руб. 77 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРН <...> с учетом износа составляет 47122 руб. 52 коп. оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "АВТО -ЭКСПЕРТ" Беловым И.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 13) и доказательство ее направления в адрес ответчика (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-104277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова