Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15464/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-40508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Совмиз Фатимы Аслановны по доверенности от 05.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Рафаэля Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40508/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску Хачатурова Рафаэля Ивановича к закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-закупочная база" (ОГРН 1022302919870, ИНН 2320005442), Пейливаняну Аркадию Киракосовичу, Делиболтояну Андрею Аванесовичу, о признании недействительным приказа директора от 15.12.2013 N 47,

установил:

Хачатуров Рафаэль Иванович (далее - истец, Хачатуров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-загрузочная база" (далее - ответчик, ЗАО "Сочинская ТЗБ", общество) о признании недействительным и незаконным приказ директора от 15.12.2013 N 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485000 рублей с момента его утверждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 29.01.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пейливанян Аркадий Киракосович и Делиболтоян Андрей Аванесович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края от Пейливаняна А.К. и Делиболтояна А.А. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-40508/2014 в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

05.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края от ЗАО "Сочинская ТЗБ" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-40508/14, состоящих из 99 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного представителя, 95 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 28 145 рублей 58 копеек за проезд и проживание представителей работников общества.

Заявления ответчиков мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования Хачатурова Р.И. оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчики вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 заявления закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база", Пейливанян Аркадия Киракосовича, Делиболтоян Андрея Аванесовича о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Согласно резолютивной части определения суд взыскал с Хачатурова Рафаэля Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Сочинская торгово-закупочная база" 222 145 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов, а также оплату за проведение по делу судебной экспертизы, в пользу Пейливаняна Аркадия Киракосовича 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Делиболтояна Андрея Аванесовича 222 145 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (применительно к Делиболтояну А.А. допущена опечатка).

Определением от 27.09.2016 суд вынес определение об исправлении опечатки.

Суд указал, что при изготовлении печатного текста данного определения в его резолютивной части была допущена следующая опечатка, в четвертом абзаце указано "Взыскать с Хачатурова Рафаэля Ивановича в пользу Делиболтоян Андрея Аванесовича 222 145 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.", в то время как необходимо было указать "Взыскать с Хачатурова Рафаэля Ивановича в пользу Делиболтоян Андрея Аванесовича 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.". Размер фактически взысканных судом с Хачатурова Рафаэля Ивановича судебных расходов в пользу Делиболтоян Андрея Аванесовича (25 000 рублей) следует из мотивировочной части определения суда от 08.08.2016. Поскольку исправление указанной выше опечатки не влечет изменение содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016, Арбитражный суд Краснодарского края исправил ее по собственной инициативе, указав в резолютивной части определения: "Изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Хачатурова Рафаэля Ивановича (Краснодарский край, г. Сочи) в пользу Делиболтоян Андрея Аванесовича (Краснодарский край, г. Сочи) 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатуров Р.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40508/201421 отменить полностью, взыскать с Хачатурова Рафаэля Ивановича в пользу ЗАО "Сочинская торгово-закусочная база" 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Делиболтоян А.А. 12 500 рублей на оплату услуг представителя, в пользу Пейливанян А.К. 12 500 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд самостоятельно, без указания на законные основания или документы увеличил взысканную сумму в пользу Делиболтоян А.А. с 25 000 рублей указанных в просительной части заявления до 222 145 рублей, указанных в резолютивной части определения о распределении судебных расходов,

взыскание с Хачатурова Р.И. суммы по возмещению стоимости оказания услуг представителя ООО "Сочинская ТЗБ" в размере 99 000 рублей незаконна, необоснованна и является неразумной. Исходя из практики сложившейся на территории Краснодарского края по расценкам на адвокатские услуги за представление интересов в арбитражном суде в каждой инстанции составляет 48 000 рублей. В размер указанного вознаграждение входят услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке и разрешению спора в судебном порядке, что подразумевает собой составление всех видов заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, и т.д.,

исходя из материалов настоящего дела можно установить, что суд должен был взыскать с истца в пользу ООО "Сочинская ТЗБ" сумму от 35 000 рублей (сумма, указанная в договоре) до 48 000 (исходя из практики, сложившейся на территории края) но не более,

все командировки на работника ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база", присутствовавшего на заседаниях, оформлялись по 3 дня и командировочные расходы исчислялись из трех дней командировки. В среднем судебное заседание по настоящему дело по длительности не превышало 40 минут. Таким образом, с учетом времени нахождения в пути и пребывания лица в судебном заседании оплачиваемая командировка не могла превышать одних суток. На этом основании заявитель не может требовать возмещения командировочных на сотрудника более чем на одни сутки,

в случае заключения с представителем договора на оказания услуг по представлению интересов в суде присутствие работника заявителя в судебных заседаниях не требовалось (в определениях суда не было прямого указания суда на такую необходимость). Достаточно было представление в суд истребуемых судом документов и письменных пояснений представителя, что входит в работу представителя, оплачиваемую доверителем в рамках договора о представлении интересов. По этой причине считаем нецелесообразным возложение на истца обязанности по возмещению затрат на проезд и проживание работника ответчика, по причине того, что ООО "Сочинское ТЗБ" самостоятельно принимало решение о присутствии своего работника в судебных заседаниях помимо присутствия представителя,

предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя должны были оцениваться судом на предмет соразмерности, исходя из общего объема оказанных услуг в рамках настоящего дела, а не отдельно в отношении каждого из ответчиков. Ввиду того, что все документы в представленные представителем Делиболтоян А.А. и Пейливанян А.К. в материалы дела идентичны, и не могут быть оценены в размере 25 000 рублей на каждого, ввиду того, что ответчики придерживались единой правовой позиции, опирались на одну и ту же доказательную базу, и судебный акт был вынесен в пользу всех ответчиков. В этой связи, увеличение стоимости услуг адвоката в два раза с отнесением этой стоимости на истца не может быть признано разумным. Ответчики не лишены права заключать с адвокатом каждый по отдельному соглашению и отдельно оплачивать его услуги, однако на проигравшую сторону, не может быть отнесена стоимость услуг адвоката в двукратном размере,

судом была назначена экспертиза, которая оплачена в полном объеме истцом (в размере 100 000 рублей) и по ходатайству ответчиков был привлечен еще эксперт, и на этом основании экспертиза была проведена комиссионно. Дополнительно к оплаченным 100 000 рублей истцом ответчики оплатили 95 000 рублей. Ввиду того, что истцом уже оплачивалась экспертиза по настоящему делу, а комиссионно экспертиза проведена исключительно по желанию ответчиков, повторное взыскание с истца денежных средств на проведение экспертизы считаем незаконным, необоснованным и нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебное заседание 19.10.2016 проведено с объявлением перерыва до 26.10.2016.

В перерыве от общества поступили пояснения по расчету истребуемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатуров Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Сочинская ТЗБ" о признании недействительным и незаконным приказа директора от 15.12.2013 N 47 об утверждении штатного расписания в части утверждения ежемесячных окладов работников общества и фонда заработной платы на 2014 год в размере 485 000 рублей с момента его утверждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 29.01.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что утверждение штатного расписания с фондом заработной платы относится к компетенции совета директоров общества и не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества (статьи 47, 48, 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Истец настаивал на том, что представленные обществом решения совета директоров и общего собрания общества об утверждении лимита фонда оплаты труда не могут быть признаны надлежащим доказательством одобрения спорного положения, поскольку приняты с нарушением правил об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При определении размеров окладов работникам не учтены нормы трудового законодательства. Размеры окладов являются экономически необоснованными. Оспариваемым решением нарушаются права истца на участие в управлении делами общества, права на получение прибыли (дивидендов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пейливанян Аркадий Киракосович и Делиболтоян Андрей Аванесович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ ответчики обратились заявлениями о взыскании судебных расходов, общество просило взыскать судебные расходы в размере 222 145 руб., Делиболтоян А.А. и Пейливанян А.К. - по 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг судебных представителей в решении суда первой инстанции не был разрешен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности истребуемых судебных расходов на услуги представителей ответчиков.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката. В соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными материалами - от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Бремя несения расходов ответчиками подтверждено:

договорами на оказание юридических услуг - л.д. 7-10, 20-23, 109-112, 116-117 том 9,

актами приемки-передачи - л.д. 11, 24, 118 том 9,

квитанциями по оплате - л.д. 12, 25, 113,

командировочными документами, в том числе авансовыми отчетами - л.д. 42-102 том 9.

Апелляционный суд проверил расчет общества по несению расходов на проезд и командировочные на сумму 28 145 руб. Расчет выполнен корректно. Апелляционный суд соотнес участие в судебных заседаниях представителей и представленные документы, подтверждающие несение расходов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости присутствия в судебных заседаниях работника, занимающегося кадровым делопроизводством. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку законодатель не ставит ограничитель относительно количества представителей. Кроме того, требования истца касались вопроса утверждения штатного расписания, и сотрудник, являющийся ответственным за ведение кадрового делопроизводства, мог представить более полные пояснения по делу.

Размер вознаграждения в сумме 99 000 рублей определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности.

Стоимость услуг определена с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов общества (ответчика)в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой материалов и доказательств, участия представителя в большом количестве судебных заседаний в суде первой инстанции.

Несение расходов за экспертизу в размере 95 000 рублей материалами дела подтверждено. Законодатель возложил на проигравшую сторону несение бремени судебных расходов. В состав судебных расходов входит стоимость проведенной по делу экспертизы. Законодатель не предусмотрел распределение расходов на экспертизу в зависимости от субъекта - заявителя. Поэтому довод о неправомерности возложения судебных расходов в размере 95 000 рублей на истца подлежит отклонению.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взысканных в пользу Пейливаняна Аркадия Киракосовича и Делиболтояна Андрея Аванесовича.

Представителем указанных граждан подготовлены отзывы (л.д. 128-129, 130-131 том 8), тексты отзывов не идентичны, явка представителя ответчиков в судебное заседание 15.02.2016 была обеспечена (л.д. 153 том 8).

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу Пейливаняна Аркадия Киракосовича и Делиболтояна Андрея Аванесовича по 25 000 руб. соответствуют расценкам решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Привлечение данных лиц в качестве ответчика инициировано заявителем апелляционной жалобы.

Проведение экспертизы обусловлено необходимостью привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для рассмотрения инициированного заявителем жалобы спора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-40508/2014 с учетом определения от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина