Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-11752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А81-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11752/2016) акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Yamata Yatirim Insaat tourism vetidzharet anonymous Sirketi) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 года по делу N А81-1655/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 9909050372) (Yamata Yatirim Insaat tourism vetidzharet anonymous Sirketi) о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 583 317 руб. 61 коп. задолженности по договорам: аренды имущества 825-14 от 13.02.2014; на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твёрдых бытовых отходов N 073-13 от 01.04.2013; на прием отходов ТБО на полигоне г. Салехард N 889-14 от 19.02.2014, а также 89 869 руб. 52 коп. неустойки (пени); задолженности по договору на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов N 150-12с от 01.01.2012, а также 70 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 года по делу N А81-1655/2016 исковые требования удовлетворены: с акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард взыскано 743 801 руб. 90 коп., в том числе 583 317 руб. 61 коп. задолженности, 89 869 руб. 52 коп. пени, 70 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 880 988 руб. за комплекс выполненных Компанией работ; данная сумма задолженности включена по заявлению Компании в реестр требований кредиторов МП "Салехардремтсрой", которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что у истца отсутствует право требования заявленной суммы долга, в связи с тем, что задолженность Предприятия перед Компанией в размере 880 988 руб. является разницей по взаимным расчетам между сторонами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска Предприятие ссылается на следующие заключенные с Компанией договоры.

Договор аренды имущества от N 825-14 от 13.02.2014 (л.д. 22-24), в соответствии с которым истец, как арендодатель обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество арендодателя - "Контейнер" без крышки в количестве шести (пункт 1.2).

Арендная плата установлена из расчета 100 рублей за аренду одного "Контейнера" без крышки (без НДС) в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор на прием и захоронение на полигоне ТБО г. Салехард твёрдых бытовых отходов N 073-13 от 01.04.2013 (л.д. 25-28) в соответствии с которым, истец, как исполнитель обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по размещению (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов г. Салехард, без перехода права собственности, отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, образующихся в процессе производственной и хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Перечнем отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО, согласованным Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, а заказчик (ответчик) обязуется произвести оплату за оказанные услуги (пункты 1.1, 3.2.4 договора).

Тариф на захоронение твердых бытовых отходов составил 161,80 рублей за 1 куб.м. (без учёта НДС) (п. 4.1 договора). Оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после предъявления счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

Договор N 889-14 от 19.02.2014 (л.д. 29-33) на прием отходов ТБО на полигоне г. Салехард в соответствии с которым, истец, как исполнитель обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по приему на Полигоне твердых бытовых отходов г. Салехард для дальнейшего размещения (захоронения) на указанном полигоне, без перехода права собственности, отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, включенных в Перечень отходов, разрешенных к размещению на полигоне ТБО, согласованный Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, а заказчик (ответчик) обязался произвести оплату за оказанные услуги (пункты 2.1, 4.2.4 договора).

Тариф на захоронение твердых бытовых отходов составляет 161,80 рублей за 1 куб.м. (без учёта НДС) (п. 5.2 договора). Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Договор на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов N 150-12с от 01.01.2012 (л.д. 34-35) в соответствии с которым, истец, как исполнитель обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по приемке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) с автотранспорта заказчика (п. 1.1 договора).

Услуги оплачиваются путем предварительного приобретения в кассе исполнителя талонов на необходимый объем ТБО (пункт 1.2 договора). Стоимость приема и захоронения 1 куб.м. ТБО составляет 181,91 руб. (без учёта НДС) (пункт 2.2. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг по указанным договорам соответственно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности: по договору N 825-14 от 13.02.2014 - в размере 2100 рублей за период с марта по февраль 2014 года, со II квартала 2014 года по IV квартал 2014 года; по договору N 073-13 от 01.04.2013 - в размере 215 621 руб. 93 коп. за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года; по договору N 889-14 от 19.02.2014 - в размере 150 950 руб. 88 коп. за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года; по договору N 150-12с от 01.01.2012 - в размере 214 653 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества по договору аренды N 825-14 от 13.02.2014 подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества в аренду, факт пользования ответчиком переданным имуществом в спорный период - актами оказанных услуг, подписанными сторонами, согласно которым общая стоимость аренды имущества составила 2100 руб.

Истцом были выставлены счета фактуры N 00001065 от 31.03.2014 на сумму 1200 руб., N 00005312 от 30.09.2014 на сумму 300 руб., N 00005313 от 30.09.2014 на сумму 300 руб., N 00007054 от 31.12.2014 на сумму 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года по договору N 073-13 от 01.04.2013 на сумму 215 621 руб. 93 коп. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Факт оказания услуг в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года по договору N 889-14 от 19.02.2014 на сумму 150 950 руб. 88 коп. подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, за исключением акта N 3984 от 31.08.2014 на сумму 7948,10 руб., на котором отсутствует подпись ответчика, вместе с тем указанный акт направлялся ответчику письмом исх. N 320 от 27.01.2016.

В силу п. 5.6 договора в случае невозврата подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя в пятидневный срок с момента получения или непредставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору N 150-12с от 01.01.2012 подтверждается актами оказанных услуг N 1552 от 24.05.2012 на сумму 171723 руб. 04 коп. и N 69 от 20.04.2012 на сумму 42930 руб. 76 коп., подписанным сторонами. На оплату оказанных услуг был выставлен счет-фактура N 00001616 от 24.05.2012, на котором имеется отметка о его получении ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания услуг, в том числе по предоставлению в пользование имущества, на сумму исковых требований Предприятием доказан, доказательств оплаты задолженности по договорам N 825-14 от 13.02.2014, N 073-13 от 01.04.2013, N 889-14 от 19.02.2014, N 150-12с от 01.01.2012 ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг: по договору N 825-14 от 13.02.2014 в размере 10 руб. 90 коп. за период с 04.02.2016 по 30.03.2016; по договору N 073-13 от 01.04.2013 в размере 6066 руб. 60 коп. за период с 19.07.2013 по 30.03.2016; по договору N 889-14 от 19.02.2014 в размере 83 792 руб. 02 коп. за период с 31.03.2014 по 30.03.2016.

Согласно пункту 5.2. договора N 825-14 от 13.02.2014 за просрочку оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты. В силу пункта 4.7 договора N 073-13 от 01.04.2013 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пунктом 5.7 договора N 889-14 от 19.02.2014 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеназванными договорами, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150-12с от 01.01.2012 в размере 70614 руб. 77 коп. за период с 01.06.2012 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен. Период просрочки определен правильно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 150-12с от 01.01.2012 в сумме 70614 руб. 77 коп. является обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, не представивший доказательств, обосновывающих отсутствие долга перед истцом, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

При этом пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому в данном конкретном случае применение положений статьи 70 АПК РФ при рассмотрении дела процессуально обоснованно.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, определениями по делу от 11.04.2016, от 16.05.2016, 16.06.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты долга.

Определения суда не исполнены, следовательно, ответчик несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Из судебного акта по делу А81-1633/2015 о включении в реестр требований кредиторов требований компании (определение от 24.02.2016) не усматривается, что задолженность истца по договору поставку и договору аренды, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, была сформирована заявителем с учетом зачета требований, вытекающих из договоров, являющихся предметом иска по настоящему делу.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку к началу судебного заседания ответчиком не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины в соответствии с определением суда от 07.09.2016, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 года по делу N А81-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих