Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14054/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-79513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5": Маргунова Е.С. по доверенности от 01.07.16;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект": Харитонов В.С. по доверенности N 01 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Московской области: Проектный институт "Мособлстройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-79513/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5" к государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика городского поселения Мытищи", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирвинг-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 99-102).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года с ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" в пользу ООО "Ирвинг-5" было взыскано 71 216 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано (т. 7, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 8, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ирвинг-5" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирвинг-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании 500 000 рублей задолженности по оплате основных работ по договорам подряда, 518 925 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 599 042 рублей 49 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по договорам подряда, 880 768 рублей 90 копеек убытков, 53 449 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, 40 761 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года с ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" в пользу ООО "Ирвинг-5" было взыскано: задолженность по основным работам в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 099 рублей 18 копеек, задолженность по дополнительным работам в сумме 1 599 042 рубля 49 копеек, сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 880 768 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 449 рублей 64 копейки и расходы по госпошлине в сумме 40 712 рублей (т. 6, л.д. 37-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года было отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано (т. 6, л.д. 115-125).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7, л.д. 47-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года было отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска в части 1 599 042 рублей 49 копеек долга, 880 768 рублей 90 копеек суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ, 53 449 рублей 64 копеек процентов отказано, с ГУП МО "Проектный институт Мособлстройпроект" в пользу ООО "Ирвинг-5" было взыскано 2 776 рублей 45 копеек госпошлины (т. 7, л.д. 65-71, 93-96).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ООО "Ирвинг-5" указало, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор от 23.12.14, заключенный с адвокатским кабинетом Ярославцева Ярослава Вячеславовича,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.12.14 на сумму 250 000 рублей,

- акт от 01.07.16 об исполнении договора от 23.12.14 (т. 7, л.д. 103-106).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "Ирвинг-5" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Ирвинг-5" были представлены:

- договор от 23.12.14, заключенный с адвокатским кабинетом Ярославцева Ярослава Вячеславовича,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.12.14 на сумму 250 000 рублей,

- акт от 01.07.16 об исполнении договора от 23.12.14 (т. 7, л.д. 103-106).

Согласно пункту 2 договора от 23.12.14 Ярославцев Я.В. обязался, в том числе, представить интересы ООО "Ирвинг-5" в судебных разбирательствах суда первой инстанции, подготовить исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 договора Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Ирвинг-5" составили и подали исковое заявление, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.02.15, 10.03.15, 06.04.15, 25.05.15 (т. 1, л.д. 5-15, т. 3, л.д. 52, 101-102, т. 5, л.д. 182, т. 6, л.д. 35).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО "Ирвинг-5", продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 216 рублей 58 копеек.

Довод ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей ООО "Ирвинг-5" и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-79513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк