Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12674/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8329/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивхимпром" (далее - ОАО "Ивхимпром", ответчик) о взыскании пени в размере 349 620,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 174 810,50 руб.

С указанным решением не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец полагает, что решение суда от 15.08.2016 является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоразмерности неустойки сделан необоснованно и без учета ряда обстоятельств по делу. На основании статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является необоснованным. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик признал факт просрочки предоставления банковской гарантии. Просрочка предоставления банковской гарантии составила 70 календарных дней, что является существенным нарушением договорных обязательств, препятствует нормальному функционированию деятельности организации и опровергает выводы суда о незначительности просрочки должника. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Снижение согласованной неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (покупатель) и ОАО "Ивхимпром" (поставщик) был подписан договор N N 3П-255.14/УТНП/131420437-14 поставки пенообразователей для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов, поставляемых в организации системы "Транснефть" от 07.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку пенообразователей для тушения пожаров, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в пункте 1.2 договора.

Пунктом 12.1.1. договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 12.1.2. договора при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Подписанные дополнительные соглашения к спецификациям N 72135-РЭН-УТНП-15-1 от 26.05.2015; N 72136-РЭН-УТНП-15-1 от 26.05.2015 были отправлены в адрес поставщика письмом от 04.06.2015 N УСМН-21-10-37/14464 и были получены поставщиком 08.06.2015, что подтверждается доставочным листом N 00041898.

Оригинал банковской гарантии ответчик представил 07.09.2015.

Согласно пункту 13.12 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 12.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 12.1.2 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

При этом сумма неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10% от суммы соответствующей спецификации, во исполнение обязательств по которой необходимо оформление банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

В связи с нарушением сроков предоставления оформленной банковской гарантии в адрес ответчика была направлена претензия N ТУР-10-20-34 от 21.01.2016, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что неустойка не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просрочил исполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 174 810,50 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункту 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В пункте 12.1.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

При толковании условий договора и выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Ивхимпром" к ответственности, установленной договором поставки, в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии.

За просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2015 по 07.09.2015 в размере 349 620,99 руб.

При проверке расчета неустойки, судом верно указано, что начало периода просрочки предоставления банковской гарантии подлежит исчислению с 30.06.2015, неустойка с учетом положений пункта 12.3 договора составляет 349 620,99 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 174 810,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-8329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко