Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-14130/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-4838/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-4838/2016 (судья Миллер И.Э.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - ООО "ОО "Алекса-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", ответчик) о взыскании 78 333 руб. - основного долга по договору об оказании охранных услуг от 17.10.2013 N 82/Щ/о (за период с 01.10.2015 по 17.11.2015), 3 190,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 10.03.2016, а также процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Спор рассматривался судом с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТКС-Щит-7" (далее - ООО ЧОП "ТКС-Щит-7", третье лицо).

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение о передаче дела по подсудности от 07.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в Челябинской области. При этом суд указал на то, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку в договоре не указано место его исполнения.

Данные выводы суда являются правильными.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска ООО "Уралстроймонтаж С" (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.83, офис 412 (л.д.24).

Таким образом, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Отклоняя довод ответчика о невозможности определения подсудности настоящего спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, иск о взыскании задолженности и процентов предъявлен истцом на основании договора об оказании охранных услуг от 17.10.2013 N 82/Щ/о.

Вместе с тем в данном договоре место его исполнения не указано (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место выполнения работ" и т.п.) и из содержания договора невозможно установить полное совпадение мест исполнения обязанностей сторон, в том числе и с учетом того, что места исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, например, п.2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 и т.п., договором также не определены.

При этом суд учитывает, что правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Таким образом, указанное в приложении N 1 к договору место нахождение охраняемого объекта, не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора об оказании охранных услуг от 17.10.2013 N 82/Щ/о, судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на совпадение мест исполнения обязательств сторон по договору, суд во внимание не принимает, так как из содержания договора невозможно установить полное совпадение мест исполнения обязанностей сторон, в том числе и с учетом того, что места исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, например, п.2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 и т.п., договором также не определены.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-4838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева