Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-11032/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А46-4249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11032/2016) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4249/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Модель" (ИНН 5505212670, ОГРН 1115543043648) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ИНН 550200003068, ОГРН 304550411200200) о взыскании 738 727 руб. 40 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Модель" (ИНН 5505212670, ОГРН 1115543043648) о взыскании 43 469 руб. 85 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - Гаврилова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Модель" - Видякина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2015 сроком действия три года л.д. 50);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Модель" (далее - ООО "Компания "Модель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Мазурин И.Ю., ответчик) о взыскании 492 484 руб. 93 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору подряда N 300713 от 30.07.2013, 246 242 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

ИП Мазурин И.Ю. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО "Компания "Модель" о взыскании 43 469 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 300713 от 30.07.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 в соответствии со статьей 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление ИП Мазурина И.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4249/2016 иск ООО "Компания "Модель" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мазурин И.Ю. не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что просрочка истца имела место в период, когда дополнительное соглашение о продлении срока еще не было подписано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Модель" просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) и ООО "Компания "Модель" (подрядчик) заключен договор подряда N 300713 от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу дверных блоков согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 - не позднее 02.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 1 704 700 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) оплата за выполняемые работы производится поэтапно:

- первый платеж в сумме 700 000 руб. производится заказчиком в срок по 25.12.2013;

- второй платеж в сумме 700 000 руб. - в срок по 20.01.2014.

Окончательный расчет по договору путем уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 304 700 руб. производится заказчиком не позднее 27.02.2014 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу положений пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013):

- начиная с 26.12.2013, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 21.01.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 28.02.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 304 700 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате подрядчику не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который произошло начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013, товарной накладной N 15 от 02.12.2013 подтверждается факт выполнения ООО "Компания "Модель" работ по договору подряда N 300713 от 30.07.2013.

Задолженность ИП Мазурина И.Ю. перед ООО "Компания "Модель" составляет 1 704 000 руб.

Кроме того, ответчик также не погасил задолженность по процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, его задолженность по процентам составила 229 937 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-9165/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, которым с ответчика в пользу истца были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

Размер взысканной суммы основного долга составил 1 704 700 руб., размер взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 30.06.2014 составил 229 937 руб. 10 коп., размер взысканной пени за период по 30.06.2014 составил 140 539 руб. Размер взысканных судом судебных расходов в виде государственной пошлины составил 33375 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт неоплаты ответчиком выполненных работ, возникновения у ответчика обязательства по уплате процентов по коммерческому кредиту за просрочку оплаты, размер задолженности по состоянию на 30.06.2015 установлен указанными выше судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в силу решения арбитражного суда по заявлению истца 10.12.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа серии АС N 003639794 от 27.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 67170/14/55006-ИП.

В результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были перечислены истцу взысканные судом суммы:

19.03.2015 по платежному поручению N 822 - 509 881 руб. 23 коп.;

23.03.2015 по платежному поручению N 938 - 1 275 руб. 50 коп.;

25.03.2015 г. по платежному поручению N 546 - 3 447 руб. 30 коп.;

31.03.2015 по платежному поручению N 896 - 20 478 руб. 08 коп.;

21.04.2015 по платежному поручению N 781 в сумме 1 573 469 руб. 87 коп.

Истцом из поступившей 19.03.2015 от должника суммы была вычтена сумма издержек в виде взысканной судом госпошлины в размере 33375 руб. 88 коп., затем взысканная судом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229937 руб. 10 коп., затем из поступивших от должника сумм стал погашаться основной долг в размере 1 704 700 руб.

В связи с указным, по расчетам истца с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2014 по 20.04.2015 (по дату фактического исполнения должником своего обязательства) размер неоплаченных ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом составил 492 484 руб.93 коп., размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составил 246 242 руб. 47 коп. за период с 01.07.2014 по 20.04.2015 (по дату фактического исполнения должником своего обязательства).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП Мазурин И.Ю., в свою очередь, указал, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда были выполнены ООО "Компания "Модель" с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, руководствуясь п. 8.3 договора обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Компания "Модель" 43 496 руб. 85 коп. пени за период с 01.10.2013 по 20.11.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

По основному иску фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, в том числе в части предоставления коммерческого кредита, а также исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предоставления истцом коммерческого кредита, исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-9165/2014 и порядка расчета истцом процентов и пени в настоящем деле установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Иной расчет подателем жалобы не приводился.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% стоимости этапа выполняемых работ за каждый день просрочки сданных работ.

В пункте 3.1 договора N 300713 от 30.07.2013 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2013.

20.11.2013 стороны изменили указанный пункт договора, подписав дополнительное соглашение, в редакции которого срок окончания работ - по 02.12.2013. Дополнительное соглашение вступает в силу с 21.11.2013.

Фактически работы были сданы подрядчиком 02.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком в пределах срока, установленного договором подряда N 300713 от 30.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

То обстоятельство, что стороны при заключении указанного дополнительного соглашения определили дату вступления его в силу 21.11.2013, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно рассматриваемым правилам возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные правовые последствия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает порядок определения такого временного момента, который, прежде всего, зависит от способа изменения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению изменение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении договора. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (характера изменения договора).

Упомянутым выше дополнительным соглашением изменен срок выполнения подрядчиком работ - срок продлен по 02.12.2013. Путем подписания дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в будущем они действуют уже в рамках измененных правоотношений.

Таким образом, по условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения изменились обязательства подрядчика, а, следовательно, и основания его ответственности, поскольку новые условия договора устанавливают более поздние сроки выполнения работ.

С учетом нового срока работы подрядчиком сданы своевременно, просрочка не допущена.

В дополнительном соглашении стороны не предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного первоначальной редакцией договора.

Следовательно, с момента вступления в силу дополнительного соглашения к рассматриваемому договору - в данном случае с 21.11.2013 - договор существует в новой редакции, требования о взыскании неустойки заявлены после 21.11.2013, основания для наступления ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

При этом доводы подателя жалобы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно неверного указания ответчика в резолютивной части решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, поскольку в таком случае указанная ответчиком ошибка подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич