Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6172/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А74-8014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Минусинск"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8014/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прима Минусинск" (ИНН 2455028405, ОГРН 1082455001090) (далее - ООО "Прима Минусинск", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2016 года по делу N А74-8014/2016 заявление удовлетворено, ООО "Прима Минусинск" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прима Минусинск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, полагая, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данном случаи отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло деятельность в спорном помещении, муниципальный контракт фактически не был заключен и сторонами не исполнялся, система пожарной сигнализации на обслуживание обществу не передавалась; соглашением от 11.02.2016 контракт от 01.01.2016 N 51/ТО ПС-2016 на оказание услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации расторгнут; из письменных пояснений директора МБОУ "Большеербинская средняя общеобразовательная школа", представленных в суд первой инстанции, следует, что директор подтвердила факт подписания соглашения о расторжении контракта, в период с февраля по май 2016 года по причине отсутствия финансирования договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации ни с кем не заключался, при этом с июня 2016 года договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации заключен с иным лицом - СПБ "Авагнард"; в решении суд сослался на объяснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" от 02.02.2016, но указанная школа является иным объектом и 02.02.2016 проверка не проводилась; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 составлен для того, чтобы подтвердить отсутствие оплаты со стороны школы за весь период с даты заключения контракта до проведения проверки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Прима Минусинск" выдана лицензия от 23.09.2010 N 24-Б/00312 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии - бессрочно.

01.01.2016 между МБОУ "Большеербинская СОШ" (заказчик) и ООО "Прима Минусинск" (исполнитель) заключен контракт N 51/ТО ПС-2016 на оказание услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации (ПС) на объекте заказчика. Техническое обслуживание пожарной сигнализации проводится с целью поддержания системы пожарной сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации. В рамках контракта техническое обслуживание включает в себя: проведение плановых регламентных работ (техническое обслуживание, профилактика и контроль технического состояния ПС, устранение неисправностей, выяснение причин срабатывания ПС и планово-предупредительный ремонт); оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12.1 указанный контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

25.05.2016 главным государственным инспектором Боградского района по пожарному надзору издано распоряжение N 34 о проведении плановой выездной проверки МБОУ "Большеербинская СОШ". Срок проведения проверки установлен с 02.06.2016 по 30.06.2016.

В ходе проведения плановой выездной проверки 02.06.2016 по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Большая Ерба, ул. Ленина 5В, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя ООО "Прима Минусинск" - главного инженера, специалиста, директора МБОУ "Большеербинская СОШ" произведён осмотр помещений школы, расположенных на 1, 2 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 02.06.2016, при осмотре велась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

В объяснениях от 02.06.2016 директор МБОУ "Большеербинская СОШ" сообщил административному органу, что обслуживание пожарной сигнализации на объекте заказчика с января 2016 года осуществляет ООО "Прима Минусинск".

02.06.2016 законному представителю общества вручено уведомление о вызове в административный орган на 03.06.2016 для получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

03.06.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Прима Минусинск" вынесено определение N 48 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Кроме этого, вынесено определение от 03.06.2016 N 48/1 о назначении экспертизы. Копии указанных определений с копией протокола осмотра вручены 03.06.2016 законному представителю общества.

20.06.2016 административным органом получено экспертное заключение N 89/8/2016 (начало экспертизы 07.06.2016, окончание 14.06.2016), в котором изложены следующие выводы: 1) фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей, не соответствуют установленным требованиям; 2) система оповещения о пожаре при разрыве целостности линии связи дымовых пожарных извещателей срабатывать не должна; необходимо обеспечить автоматическое информирование дежурного персонала посредством подачи светового и звукового сигнала о возникшей неисправности на приёмно-контрольный пункт; 3) световые оповещатели системы оповещения о пожаре при работе АПС и СОУЭ в режиме "Тревога" должны срабатывать и информировать людей о пожаре; 4) эксперт предполагает, что причина запуска СОУЭ при включении шлейфа N 6 состоит в том, что кабельная линия (шлейф N6) находится в состоянии "Неисправность" или "Пожар";

5) автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии;

6) система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

7) ответственность за должное обслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре несёт лицензиат (ИП, ООО), имеющий лицензию на виды деятельности, определённые Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225;

8) нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в данном экспертном заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, учащимся и персоналу МБОУ "Большеербинская СОШ" с точки зрения пожарной безопасности.

24.06.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Прима Минусинск" составлен протокол N 48 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. На 1 этаже в помещении кабинета директора уровень шума при работе системы оповещения составил 53,1 дБА, на 2 этаже лаборантская N 5 - 58,4 дБА, лаборантская N 16 - 55,7 дБА, лаборантская N 29 - 40,9 дБА, лаборантская русского языка - 48,0 дБА, что не соответствует установленным требованиям.

2. Система оповещения о пожаре при разрыве целостности линии связи дымовых пожарных извещателей срабатывать не должна, однако при обрыве целостности связи дымовых пожарных извещателей должно обеспечиваться автоматическое информирование дежурного персонала посредством подачи светового и звукового сигнала о возникшей неисправности на приемно-контрольный прибор. Система оповещения о пожаре при разрыве целостности линии связи дымовых пожарных извещателей, срабатывать не должна, так как срабатывание системы оповещения происходит от команды АУПС в режиме "Тревога". Разрыв целостности линии связи дымовых пожарных извещателей, приводит к режиму "Неисправность".

3. Система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, так как пожарные извещатели пламени, расположенные в спортивном зале, не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре ППКОП, так как кабельная линия (гилей N 6) идущая от ППКОП "Гранит-16" к пожарным извещателям пламени находится в отключённом состоянии и не подключена к пожарным извещателям (оборван шлейф N6), извещатели пожарные ручные, расположенные в здании школы, выполняют свои функции передачи извещения о пожаре на ППКОП, после чего ППКОП производит запуск СОУЭ, за исключением ИПР расположенного в спортивном зале, и ИПР в коридоре N 20, который был замоноличен (замурован) и не может выполнять функцию извещения о пожаре путём нажатия на пусковой механизм.

4. Система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии, так как не в полном объёме выполняет свои функции, а именно: уровень звука (дБА) при работе системы оповещения на 1 этаже в помещении кабинета директора, на 2 этаже лаборантская N 5, лаборантская N 16, лаборантская N 29, лаборантская русского языка не соответствует установленным требованиям.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прима Минусинск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что обществу вменяются следующие нарушения: звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует установленным требованиям, а именно: на 1 этаже в помещении кабинета директора уровень шума при работе системы оповещения составил 53,1 дБА вместо установленного не менее 55 дБА; на 2 этаже лаборантская N 5 - 58,4 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская N 16 - 55,7 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская N 29 - 40,9 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская русского языка - 48,0 дБА вместо установленного не менее 65 дБА. В связи с этим обществом не выполнены требования пункта 6.3 таблицы 1 подпункта 13 СП 51.13330.2011, пункта 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Иные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, были устранены главным инженером общества в ходе проведения проверки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя общества, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Процедура проведения плановой выездной проверки проверена судом, существенных нарушений не установлено, об их наличии не заявлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая ООО "Прима Минусинск" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определено, что вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктами 7, 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 максимальный уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более чем 40 дБА, не более 50 дБА, соответственно.

Таким образом, уровень звука в защищаемых помещениях должен составлять не менее 55 дБА и 65 дБА, соответственно.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на проверяемом объекте звуковые сигналы оповещателей не обеспечивают необходимый уровень звука, а именно: на 1 этаже в помещении кабинета директора уровень шума при работе системы оповещения составил 53,1 дБА вместо установленного не менее 55 дБА; на 2 этаже лаборантская N 5 - 58,4 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская N 16 - 55,7 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская N 29 - 40,9 дБА вместо установленного не менее 65 дБА; лаборантская русского языка - 48,0 дБА вместо установленного не менее 65 дБА.

Факт несоответствия звуковых сигналов системы оповещения установленным требования обществом не оспаривается.

При этом общество настаивает на том, что в данном случаи отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не осуществляло деятельность в спорном помещении, муниципальный контракт фактически не был заключен и сторонами не исполнялся, система пожарной сигнализации на обслуживание обществу не передавалась; соглашением от 11.02.2016 контракт от 01.01.2016 N 51/ТО ПС-2016 на оказание услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации расторгнут; из письменных пояснений директора МБОУ "Большеербинская средняя общеобразовательная школа", представленных в суд первой инстанции, следует, что директор подтвердила факт подписания соглашения о расторжении контракта, в период с февраля по май 2016 года по причине отсутствия финансирования договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации ни с кем не заключался, при этом с июня 2016 года договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации заключен с иным лицом - СПБ "Авагнард"; в решении суд сослался на объяснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" от 02.02.2016, но указанная школа является иным объектом и 02.02.2016 проверка не проводилась; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 составлен для того, чтобы подтвердить отсутствие оплаты со стороны школы за весь период с даты заключения контракта до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы общества и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.01.2016 N 51/ТО ПС-2016 подписан со стороны заказчика - директором МБОУ "Большеербинская СОШ" Тиниковой Н.П., со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Прима Минусинск" Биль В.А. В соответствии с пунктом 13.7 данного контракта и в подтверждение его принятия стороны проставили свои подписи на каждой странице контракта. Согласно пункту 12.1 срок действия контракта: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, в силу статей 432, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт заключён сторонами. В судебном порядке названный контракт незаключенным не признан. Каких-либо правовых оснований для признания названного контракта незаключённым, арбитражным судом не установлено. Тот факт, что сторонами контракт не исполнялся, в том числе в связи с отсутствием финансирования, само по себе не свидетельствует о незаключенности контракта.

Довод о том, что система пожарной сигнализации на обслуживание обществу не передавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции. Несмотря на отсутствие акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации (в материалы дела не представлен), предусмотренного пунктом 3.7 контракта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание обществом услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Так, в силу пункта 5.4 контракта, лица, указанные в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляют приемку оказанных услуг и по ее итогам подписывают акт проверки работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 22.03.2016 уполномоченными должностными лицами заказчика и исполнителя составлен акт о проведённой проверке работоспособности (выполнению работ по техническому обслуживанию) системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, проверке технического состояния оборудования, работы в дежурном и аварийном режиме, работы источников резервного питания. Согласно данному акту проверка работоспособности проведена в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в результате проверки установлено, что система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации при пожаре находятся в работоспособном состоянии. На указанном акте проставлена печать ООО "Прима Минусинск".

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016, подписанного руководителем ООО "Прима Минусинск", обществом оказывались услуги по контракту N 51/ТО ПС-2016 в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 7500 рублей (1500 рублей в месяц, что соответствует пункту 2.1 контракта). Довод общества о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 составлен для того, чтобы подтвердить отсутствие оплаты со стороны школы за весь период с даты заключения контракта до проведения проверки, не опровергает факт оказания обществом услуг в рамках контракта.

В материалы дела также представлены составленные обществом наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения от 22.03.2016, от 02.06.2016, в которых указан объект заказчика (МБОУ "Большеербинская СОШ" - ежемесячная проверка; с. Большая Ерба (СОШ)), проставлены подписи исполнителя и заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя административного органа, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что часть выявленных административным органом нарушений и отраженных в протоколе об административном правонарушении была устранена главным инженером общества в ходе проведения проверки.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств опровергают утверждение общества о незаключении и неисполнении контракта N 51/ТО ПС-2016.

Довод общества о том, что муниципальный контракт от 01.01.2016 расторгнут 11.02.2016, т.е. до начала проведения проверки, также не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, обществом в материалы дела представлена копия соглашения от 11.02.2016 о расторжении контракта N 51/ТО ПС-2016, подписанного сторонами. Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к данному доказательству. В письменных объяснениях от 24.06.2016 на протокол об административном правонарушении руководителем общества не указано о расторжении упомянутого контракта; представитель общества присутствовал при проведении проверки, т.е. после расторжения контракта, который также не известил административный орган о том, что организация не обслуживает указанный объект в силу расторжения контракта. Соглашение о расторжении контракта N 51/ТО ПС-2016 представлено только в суд первой инстанции. Причин, по которым общество не могло представить упомянутый документ административному органу с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицом, привлекаемом к ответственности, не приведено.

Более того, в объяснениях от 02.06.2016 директора МБОУ "Большеербинская СОШ" Тиниковой Н.П. также отсутствуют сведения о расторжении контракта N 51/ТО ПС-2016. При этом в данных объяснениях указано, что с января 2016 года ею заключён договор с ООО "Прима Минусинск", которое имеет лицензию N 24-Б/00312 от 23.09.2010. Первый акт работоспособности АУПС школы получен ею 22.03.2016, где отражено, что система пожарной сигнализации и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии. При этом каких-либо замечаний в акте не отмечено. О неработающем АУПС в помещении спортивного зала ей сообщили устно работники ООО "Прима Минусинск" и оценили восстановительные работы около 10 000 рублей. На предложение составить смету этих работ, до настоящего времени ответа от ООО "Прима Минусинск" не получено. Директор указала, что работники ООО "Прима Минусинск" ежемесячно приезжают для обследования школы.

В апелляционной жалобе общество указало, что в решении суд сослался на объяснения директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" от 02.02.2016, однако указанная школа является иным объектом и 02.02.2016 проверка не проводилась. Действительно в описательной части решения (страница 2) указаны данные обстоятельства. Однако, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве опечатки, поскольку в мотивировочной части решения (страница 10) суд ссылается на доказательство, представленное в материалы дела - объяснения директора МБОУ "Большеербинская СОШ" Тиниковой Н.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения директора МБОУ "Большеербинская средняя общеобразовательная школа", представленные в суд первой инстанции, в которых директор подтвердила факт подписания соглашения о расторжении контракта, в период с февраля по май 2016 года по причине отсутствия финансирования договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации ни с кем не заключался, при этом с июня 2016 года договор на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации заключен с иным лицом - СПБ "Авагнард", не принимается судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неявкой свидетеля для участия в арбитражном процессе арбитражный суд не принимает данные пояснения в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; МБОУ "Большеербинская средняя общеобразовательная школа" не является лицом, участвующим в деле. Доказательств заключения МБОУ "Большеербинская СОШ" с июня 2016 года договора на обслуживание систем безопасности пожарной сигнализации с СПБ "Авагнард" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая наличие совокупности доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору после 11.02.2016 (акта о проведённой проверке работоспособности (выполнению работ по техническому обслуживанию) системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, проверке технического состояния оборудования, работы в дежурном и аварийном режиме, работы источников резервного питания от 22.03.2016, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016, нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения от 22.03.2016, от 02.06.2016), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное от ООО "Прима Минусинск" в материалы дела соглашение от 11.02.2016 о расторжении контракта составлено формально, с целью уклонения общества от административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения вышеприведённых норм права, допущенных ООО "Прима Минусинск", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Прима Минусинск" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Прима Минусинск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку выявленные административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей (школа является местом с массовым пребыванием людей, в том числе детей), что в силу статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Размер административного штрафа определен судом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ - 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости и соразмерности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2016 года по делу N А74-8014/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 N 144.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Прима Минусинск" из средств федерального бюджета. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о возврате обществу излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 144 государственной пошлины, поскольку обществом представлена копия платежного поручения, а не оригинал. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 06.09.2016 N 144 для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, однако ООО "Прима Минусинск" указанное определение не исполнило.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин