Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-8394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-6955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Область" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года по делу N А05-6955/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла-Вельск" (ОГРН 1062907013311, ИНН 2907011431; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, 5-й пристанционный поселок, дом 135) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Область" (ОГРН 1092930000096, ИНН 2921011257; место нахождения: Россия, 163035, Архангельская область, деревня Большая Корзиха Приморского района) о взыскании 90 618 руб. 20 коп., в том числе: 90 070 руб. 03 коп. долга за товар, поставленный по рамочному соглашению от 21.07.2015 N КВе/2015, 548 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 27.06.2016.

Решением суда от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 070,03 руб. основного долга, 20 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания 20 000 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт, снизив размер указанных процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования до 9969,93 руб.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.07.2015 заключено рамочное соглашение N КВе/2015, которым стороны согласовали сроки, порядок, условия заключения договоров купли-продажи, их исполнения сторонами, а также точки поставки товара.

В силу пункта 5.2. договора срок оплат товара составляет 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий данного соглашения истец в период со 02 ноября по 24 декабря 2015 года по товарным накладным от 02.11.2015 N 40318, от 10.11.2015 N 41334, от 17.11.2015 N 42265, от 17.11.2015 N 42266, от 13.11.2015 N 41866, от 20.11.2015 N 42627, от 20.11.2015 N 42707, от 24.11.2015 N 42947, от 04.12.2015 N 44365, от 04.12.2015 N 44506, от 04.12.2015 N 44517 поставил в адрес ответчика, а ответчик принял без замечаний товар общей стоимостью 91 801 руб. 98 коп.

Для оплаты товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры по каждой товарной накладной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в части взыскания 90 070 руб. 03 коп. долга за поставку товара, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил сумму заявленной неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 названного Кодекса ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 этого же Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной и неполной уплаты ответчиком задолженности по договору поставки установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету пеней за несвоевременную уплату долга за период с 17.11.2015 по 27.06.2016 начислены в сумме 54 816 руб. 56 коп. исходя из размера пеней, согласованного в пункте 6.1 рамочного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 0,3 % в день значительно превышает годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (0,02% в день), при этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки.

Таким образом, последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.

С учетом изложенного суд снизил размер пеней до 20 000 руб.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что такое снижение процентов является недостаточным, поскольку данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, из расчета которой пени должны составить 9969 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, основания для еще большего снижения указанных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку подателем апелляционной жалобы по запросу суда в определении от 20.09.2016 не представлен подлинный чек-ордер от 23.08.2016, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года по делу N А05-6955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Область" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Область" (ОГРН 1092930000096, ИНН 2921011257; место нахождения: Россия, 163035, Архангельская область, деревня Большая Корзиха Приморского района) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина