Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6027/16

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-10055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-10055/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2456012221, ОГРН 1082456000208, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (ИНН 2456002294, ОГРН 1022401590573, далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 в размере 428 041 рубля 36 копеек;

- неустойку в период с 11.09.2014 по 22.04.2016 в размере 64 857 рублей 27 копеек, а также законную неустойку начиная с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 428 041 рубля 36 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе указывает, что размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежащих несению ответчиком был истцом определен неверно, исходя из площади нежилого помещения 1034,8 кв.м, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17339203 от 13.04.2016. Ответчик владеет на праве оперативного управления площадью 961 кв.м, исходя из которой и должен быть определен размер задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2014

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления Администрации г. Назарово N 178-п от 29.01.2004 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 г. 24 ЕЛ 511238; акта проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества N09-05/106 от 08.06.2016 г. 1,2 и 5 стр; выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Назарово, Красноярского края; технический паспорт помещения; справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 90-17339203 нежилое помещение: молочная кухня площадью 1034,8 м2, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. К. Маркса, N 18, пом. 92 передано на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница". В соответствии с указанной выпиской собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование - город Назарово Красноярского края.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 18, распложенного по адресу: г. Назарово, ул. Карла-Маркса, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 18.02.2009, избран способ управления домом - управляющая организация. Управляющей организацией выбрано ООО "Жилкомсервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, 18, заключен договор управления многоквартирным домом N 0180/009 от 24.02.2009, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4.1 договора внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется собственниками помещений и нанимателями соразмерно их соответствующим обязательствам, установленным договором, управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков; управляющая организация вправе заключить договор с любой организацией на начисление указанной платы для плательщиков-граждан и на осуществление иных функций, связанных с получением от граждан указанной платы; внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги собственниками помещений-юридическими лицами осуществляется управляющей организации на основании счетов на оплату, выставляемых в адрес соответствующих плательщиков.

Пунктом 4.4.4 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается для граждан - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для наймодателей и собственников нежилых помещений - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и сособственниками помещений не исходит из договора.

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 4.2.2 договора управления многоквартирным домом в случае если размер платы за капитальный ремонт не установлен общим собранием собственников помещений, то в течение года для расчетов используется размер платы, определенный органом местного самоуправления.

Постановлениями администрации города Назарово от 02.12.2014 N 2297-п и N 2477-п от 23.12.2013 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 и 2015 годы.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

- договор подряда на выполнение работ по содержанию и техническому ремонту жилищного фонда N 03-11.12 от 01.11.2012, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Жилищно-Эксплуатационное Управление N 1" (исполнитель), соглашение о внесении изменений в указанный договор от 01.11.2015;

- договор возмездного оказания услуг по обслуживанию прибора учета N 3 от 11.01.2011, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Объединенная диспетчерская служба" (исполнитель), соглашение о внесение изменений в указанный договор от 18.05.2015, уведомление о количестве общедомовых приборов учета от 03.03.2015, N 334;

- договор подряда N 6-07.10 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем электроснабжения от 01.07.2010, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Объединенная диспетчерская служба" (исполнитель), соглашение о внесение изменений в указанный договор от 01.07.2011; соглашение о внесение изменений в указанный договор от 01.08.2014;

- договор на диспетчерское и аварийное обслуживание жилого дома N 54 от 01.09.2008, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Объединенная диспетчерская служба" (исполнитель), соглашение о внесение изменений в указанный договор от 01.08.2014;

- договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 1/2014 от 01.02.2014, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Благоустройство и озеленение" (исполнитель);

- договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 40/2015 от 31.12.2014, заключенный между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Благоустройство и озеленение" (исполнитель).

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 составила 428 041 рубль 36 копеек. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец начислил неустойку в период с 11.09.2014 по 22.04.2016 в размере 64 857 рублей 27 копеек, а также законную неустойку начиная с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 428 041 рубль 36 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и неустойки.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 18, распложенного по адресу: г. Назарово, ул. Карла-Маркса, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 18.02.2009, избран способ управления домом - управляющая организация. Управляющей организацией выбрано - ООО "Жилкомсервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, 18, заключен договор управления многоквартирным домом N 0180/009 от 24.02.2009, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечить предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 90-17339203 нежилое помещение: молочная кухня площадью 1034,8 м2, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. К. Маркса, N 18, пом. 92 передано на праве оперативного управления Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница".

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обоснованно предъявлены к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница".

Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения N 92 - 1 034,8 м2.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен на основании Постановлений администрации города Назарово от 02.12.2014 N 2297-п и N 2477-п от 23.12.2013, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 и 2015 годы соответственно:

- на период с 01.07.2014 по 31.12.2014: содержание общего имущества - 17 рублей 22 копейки, текущий ремонт - 8 рублей 06 копеек;

- на период с 01.01.2015 по 30.06.2015: содержание общего имущества - 17 рублей 22 копейки, текущий ремонт - 8 рублей 06 копеек;

- на период с 01.07.2014 по 31.12.2014: содержание общего имущества - 18 рублей 20 копеек, текущий ремонт - 8 рублей 06 копеек.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 28.08.2014 по 31.12.2015 в размере 428 041 рубля 36 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 428 041 рубля 36 копеек в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 22.04.2016 в размере 64 857 рублей 27 копеек, а также законную неустойку начиная с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 428 041,36 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Действие положений статьи 155 пункта 14 изменены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, а именно лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 и от 10.06.2016 с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % соответственно.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику 64 857 рублей 27 копеек пени за период с 11.09.2014 по 31.12.2015.

Расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 64 857 рублей 27 копеек пени за период 11.09.2014 по 22.04.2016 и с 23.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, подлежащих несению ответчиком был истцом определен неверно, исходя из площади нежилого помещения 1034,8 кв.м, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17339203 от 13.04.2016. Ответчик владеет на праве оперативного управления площадью 961 кв.м, исходя из которой и должен быть определен размер задолженности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Заявитель полагает, что суд должен был исходить из данных содержащихся в акте проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества N 09-05/106 от 08.06.2016, постановления администрации города Назарово N 178-п от 29.01.2004, а также сведений о площади спорного нежилого помещения согласно техническому паспорту от 06.03.2008 (копия технического паспорта заявителем не представлена).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что правообладателем/владельцем спорного помещения являлось иное лицо.

Доводы ответчика основаны на дополнительных доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции и в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процесс (л.д. 6), в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, возражения относительно предъявленных требований не заявил, доказательства в обоснование возражений не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, изложенная заявителем позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07. 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N 90-17339203 от 13.04.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2014 представленному ответчиком к апелляционной жалобе нежилое помещение N 92, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, д. 18, передано на праве оперативного управления ответчику и имеет площадь 1034,8 кв.м.

Акт проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества N 09-05/106 от 08.06.2016 не может быть отнесен к правовым актам органа государственной регистрации, технический паспорт в материалы дела ответчиком не представлен, и не имеет правого значения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на обшее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и следовательно, плата за содержание общего имущества дома подлежит исчислению от общей площади нежилого помещения, согласно правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-10055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай