Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12695/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-19565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шабалиной Екатерины Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года,

принятое судьей М.Г. Усовой

по делу N А60-19565/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 312025532700019, ИНН 026506597402)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСеверСпецАвто" (ОГРН 1136658016000, ИНН 6658434262)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Екатерина Павловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСеверСпецАвто" (ответчик) о взыскании долга по договору N 024/2014 от 28.09.2014 в размере 233 601 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 758 руб. 50 коп., неустойки в размере 126 474 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 (резолютивная часть решения от 01.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 601 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что Федеральный Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015, и не может распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Также истец указывает, что понесенные им судебные расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие соответствующих возражений законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 024/2014 от 28.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (грунт, песок), а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Сроки оказания услуг по договору установлены с момента подписания договора до 25.11.2014 (п. 1.5 договора).

Плата за перевозку груза составляет 6,70 руб. за 1 тонно/километр перевезенного груза, в том числе НДС-18%. Плечо перевозки составляет 32 километра (п. 2.1 договора).

Согласно акту N 3 от 23.12.2014 на выполнение работ-услуг исполнитель выполнил работы в полном объеме на сумму 1 756 661 руб. 81 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.03.2015 с требованием об оплате задолженности.

В ответ ответчик направил гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 31.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом на выполнение работ-услуг.

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в размере 233 601 руб. 18 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки из расчета 1/300 действующей на этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

По расчету истца неустойка за период с 20.02.2015 по 03.03.2016 составила 126 474 руб. 22 коп.

Оставляя требования без рассмотрения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив п. 7.2 договора, представленную претензию от 12.03.2015, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

В части взыскания основного долга, оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 03.03.2016 в размере 102 758 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит изменению, требования о взыскании процентов за период по 31.05.2015 подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету размер процентов, начисленных по 31.05.2015, составляет 40 078 руб. 99 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 595 ГК РФ).

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между Салдыковой Риммой Радиковной (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сопровождению спора с ООО "ЯмалСервисСпецАвто" по иску о взыскании задолженности.

Обязанности исполнителя изложены в п. 2.2 договора.

Оплата услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 11.03.2013.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016, расписку от 11.03.2016 о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 652 руб.

Понесенные истцом судебные расходы соответствуют принципам разумности. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 04.07.2016 подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (в части рассмотренных требований) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-19565/2016 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСеверСпецАвто" (ОГРН 1136658016000, ИНН 6658434262) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 312025532700019, ИНН 026506597402) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 078 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСеверСпецАвто" (ОГРН 1136658016000, ИНН 6658434262) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 312025532700019, ИНН 026506597402) государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСеверСпецАвто" (ОГРН 1136658016000, ИНН 6658434262) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 312025532700019, ИНН 026506597402) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 652 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов