Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50981/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-82912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-82912/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Камоцци Пневматика"

к ЗАО "Алтайкровля"

о взыскании задолженности в размере 617 879 руб. 28 коп., пени в размере 863 036 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев А.А. по доверенности от 02.06.2016 г. N 020616-4

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камоцци Пневматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Алтайкровля" суммы основного долга в размере 617 879 руб. 28 коп., пени в размере 976 257 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года постановлено: взыскать с ЗАО "Алтайкровля" в пользу ООО "Камоцци Пневматика" основной долг в сумме 617 873 руб. 75 коп., неустойку в сумме 488 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 941 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Камоцци Пневматика" (поставщик) и ЗАО "Алтайкровля" (покупатель) заключен договор N 05-10043 от 01.02.2010 г. и соглашение о пролонгации к нему от 30.12.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 817 879 руб.28 коп., что подтверждается товарными накладными: N 0000027594 от 08.05.2013 г., N 0000029165 от 17.05.2013 г., N 0000036586 от 19.06.2013 г., N 0000036752 от 19.06.2013 г., N 0000036255 от 20.06.2013 г.,N 0000039178 от 29.06.2013 г.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттисками печати в товарных накладных. Претензии от покупателя в отношении сроков поставки, а также в отношении количества и качества полученного товара в адрес поставщика не поступали.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата должна была производиться в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Ответчик произвел три платежа на общую сумму 1239631,01 млн. рублей.

На настоящий момент ЗАО "Алтайкровля" имеет перед ООО "Камоцци Пневматика" задолженность в размере 617 873 руб. 75 коп.

Данная задолженность подтверждена подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3.2. договора за задержку срока оплаты товара, покупатель должен уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась неустойка в размере 976 257 руб. 46 коп. за период с 17.06.2013 по 28.09.2013 и с 01.10.2014 по 20.05.2016.

Из представленного отзыва ответчика, следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент.

При этом судом первой инстанции учтено, что размер пени по договору составляет 0,1% в день, что соответствует 36, 5 % годовых, в то время как в спорный период ставка Банка России находилась в пределах 8, 25 % - 10, 5 % годовых.

Суд нашел расчет истца суммы неустойки правильным, однако применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 488 129 руб.

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Истец решение суда не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 488 129 руб.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-82912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова