Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6252/16 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - отмена решения третейского суда - оспаривание решений третейского суда - обособленные подразделения - лизинг)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6252/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-14859/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске: Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 9898, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2016 года по делу N А33-14859/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ", обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС", обществу с ограниченной ответственностью Оптово-распределительному центру "Продукты Сибири", обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "СТАТУС", Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне, Масальскому Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение.

23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015 в части обращения взыскания на предметы залога по договорам залога имущества N 8601-З/4 от 04.07.2013, N 7407-З/4 от 08.09.2014, N 8601-З/7 от 01.10.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СПАР-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015 в части обращения взыскания на предметы залога по договорам залога имущества N 8601-З/4 от 04.07.2013, N 7407-З/4 от 08.09.2014, N 8601-З/7 от 01.10.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СПАР-Красноярск".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные в заявлении в качестве заинтересованных лиц граждане сторонами по данному делу не являются, также как и не являются поручителями/ответчиками по иску ООО "Балтийский лизинг".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08 час. 40 мин. 31 октября 2016 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора (ОАО "Сбербанк России", ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "КАРАВАЙ", ООО "СПАР-КРАСНОЯРСК", ООО "КАРАВАЙ-РС", ООО ОПТОВО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОДУКТЫ СИБИРИ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАТУС", Манаковым Александром Владимировичем, Манаковой Эльвирой Генриховной, Масальским Александром Гавриловичем).

Из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 следует, что между ОАО "Сбербанк России" (истец по третейскому делу) и ответчиками Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г. заключены договоры поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления об оспаривании решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку решение состоялось в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В материалах дела не имеется сведений о том, что Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г., являющиеся сторонами третейского разбирательства, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске об оспаривании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу N Т-КРК/15-1538 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суд а первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.10.2016 N 76330, от 05.09.2016 N 70448.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева