Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4787/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А58-3196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3196/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6674179443, ОГРН 1069674042020, место нахождения: 620024, г. Екатеринбург, ул.Бисертская,1) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3/1) о взыскании 212 010,84 руб.,

(суд первой инстанции - Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 09.10.2015 N 3291 в размере 206 049,51 руб. и неустойки в сумме 5961,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года взысканы с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6674179443, ОГРН 1069674042020) основной долг 206 049,51 руб., неустойку 5 961,33 руб., а также расходы по государственной пошлине 7 240 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2016 г. по делу N А58-3196/2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что товарные накладные N 3949 от 14.12.2015, N 3950 от 14.12.2015 являются ненадлежащими доказательствами передачи товара, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные. Также в товарных накладных не указан номер доверенности лица, их подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "ПРОФИТ" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) договора поставки от 09.10.2015 N 3291, поставщик в течение срока, указанного договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации от 09.10.2015 N 1 поставке подлежал товар - отвод, фланец, муфта стальная на общую сумму 206 049,51 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4 спецификации 09.10.2015 N 1 условия оплаты: оплата 100% течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В доказательство поставки товара на сумму 206 049,51 руб. представлены товарные накладные от 14.12.2015 N N 3949, 3950, транспортная накладная от 30.12.2015 N Нрг10021190201.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 14.12.2015 N 3920 на сумму 196 980,08 руб., от 14.12.2015 N 3921 на сумму 9 069,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2016 N 522, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача товара ответчику подтверждается товарными накладными от 14.12.2015 N 3949 и N 3950, подписанные представителем ответчика и скреплённые печатью организации (л.д.38-39).

Согласно транспортной накладной от 30.12.2015 N Нрг10021190201 груз - 2 металлических изделий весом 1 509 кг получен представителем ответчика 30.12.2015, накладная скреплена печатью организации (л.д.37).

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладные; в товарных накладных не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана, в связи с чем данные накладные не могут быть признаны доказательствами получения товара, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные от 14.12.2015 N 3949 и N 3950 подписаны представителем ответчика, скреплены печатью организации. Опровержимых доказательств того, что в спорный период указанные лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено, равным образом, как и доказательств того, что товарные накладные, транспортная накладная, представленные истцом, сфальсифицирована.

Апелляционный суд также отмечает, что факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки. При этом доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), и субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов. При этом судом первой инстанции правильно указано, что поскольку законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям, наличие пороков не препятствует использованию первичного документа, который подлежит оценке согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 206 049,51 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 06.06.2016 в сумме 5 961,33 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования ООО "Профит" о взыскании основного долга в сумме 206 049,51 руб. и неустойки в сумме 5 961,33 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-3196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк