Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22301/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-71081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22301/2016) ООО "Мобильные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-71081/2015 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Мобильные технологии"

к ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

3-е лицо: ОАО "Газпром нефтехим Салават"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (450039, Уфа, Г.Мушникова 21/3 кв.123; Россия 450057, г.Уфа, а/я 4844, ОГРН: 1070277004874) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренейссанс Констракшн" (194021, Санкт-Петербург, Шателена, 26, лит.А пом.152, ОГРН: 1037832005463) о взыскании задолженности по договору субподряда N СЛ-СП/14/07/19 от 14.07.2014 в размере 2 104 115,18 руб., пени за просрочку платежа в размере 225 140,32 руб. и расходов по оплате дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов в размере 2 189 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (453256, г.Салават, ул.Молодогвардейцев, д.30, ОГРН: 1020201994361).

Решением от 24.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что выполненный ООО "Мобильные технологии" объем работ был предъявлен ответчику еще в сентябре 2014 года, что подтверждается исходящим письмом N 57 от 04.12.2014 (принято ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 04.12.2014). Согласно форме КС-2 от 30.09.2014 истцом были выполнены работы в объеме 238,408 тонн на общую сумму 3 695 323, 09 руб.: монтаж металлоконструкций. Насосная промежуточного резервуарного парка 8Н-201 - 118, 568 тонн, 8Н-202 - 60, 242 т, 8Н-203 -17,508 т, 8Н-104-42,090 т. Впоследствии по просьбе ответчика работы были поделены на: выполненные в рамках основного договора (8Н-201 - 118, 568 тонн, 8Н-202 - 60, 242 т, 8Н-203 - 17,508 т.) и дополнительного соглашения (8Н-104 - 42,090 т.). В связи с этим и были предъявлены формы КС-2, КС-3 на сумму 652 394, 84 руб. и 3042928,25 руб. Формы КС-2, КС-3 от 30.04.2015, представленные истцом в ходе судебного заседания, содержат строку "отчетный период". Отчетный период в них значится с 01.09.2014 по 30.09.2014, то есть работы были выполнены с 01 по 30 сентября 2014 года в рамках действующего с ООО "Ренейссанс Констракшн" договора, до момента его расторжения. О расторжении договора ответчик сообщил только в ответе на письмо N 57, которым ООО "Мобильные технологии" просило произвести оплату выполненных работ и уведомило о приостановлении работ в связи с их длительной неоплатой. Ранее уведомление о расторжении ответчик не направлял. Исполнительная документация была передана ответчику, что подтверждается, по мнению истца, актом приема-передачи от 30.01.2015, квитанцией с описью об отправке от 26.03.2015 в адрес главного инженера по месту производства работ Гарееву А.М. и по юридическому адресу ответчика. Поскольку факт передачи исполнительной документации ответчиком не оспорен, следовательно, признан. ООО "Мобильные технологии" выступало по отношению к ОАО "Газпром нефтехим Салават" субподрядчиком. В ходе выполнения работ истец представлял исполнительную документацию ответчику, тот же в свою очередь переделывал ее (документацию) на себя, т.е. для ОАО "ГазпромнефтехимСалават" документально представлялось, что работы выполнены ЗАО "Ренейссанс Констракшн". Заявитель отмечает, что признавая факт выполнения истцом работ в размере 34,928 тонн по объекту 8Н-201, заказчик должен был исключить их из объема работ, выполняемых новых подрядчиком. В ответе от 04.12.2014 на исх. N 57 заказчик отказал в приемке работ, сославшись на комиссионное обследование работ без участия истца, но при этом, как полагает истец, подтвердил, что ООО "Мобильные технологии" производило работы вплоть до 20.09.2014. Комиссия, которая производила обследование, была составлена только из числа сотрудников ответчика без участия ООО "Мобильные технологии" и "Газпром Нефтехим Салават", что может свидетельствовать о необъективности ее результатов. Общество указывает, что инженер объекта ЗАО "Ренейссанс Констракшн" Гареев А.М. также признает факт выполнения работ "Мобитехом" в период по конец сентября 2014 года.

От ЗАО "Ренейссанс Констракшн" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.07.2014 ООО "Мобильные технологии" (подрядчик) и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (заказчик) заключен договор субподряда N СЛ-СП/14/07/19 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с требованиями технической документации и сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика "Завод по производству акриловой кислоты в г. Салават", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30 и сдаст результат работ Заказчику. Под "работами" в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу металлоконструкций, а также включая, но не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с проектом производства работ кранами (далее ППРк), проектами КМ и КМД, условиями настоящего договора и приложений к нему, а также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (за исключением материалов поставки Заказчика), производство всех необходимых замеров.

В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик должен был практически завершить работу и сдать ее результат заказчику не позднее 30.09.2014.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2014 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по договору субподряда N СЛ-СП/14/07/19 от 14.07.2014, сроком окончания и сдачи ее заказчику - не позднее 30.10.2014.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено авансирование работ.

По условиям п. 10.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если подрядчик более чем на 15 рабочих дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ, сроки, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 7.4. договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП. Одновременно со сдачей результата выполненных работ подрядчик представляет заказчику по Акту приема-передачи комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.), - в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью подрядчика, и один экземпляр на CD-диске, в согласованном сторонами формате.

Платежным поручением N 26818 от 22.08.2014 ЗАО "Ренейссанс Констракшн" перечислен авансовый платеж в размере 3 537 356,43 руб.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2014 (монтаж металлоконструкций. Насосная промежуточного резервуарного парка SH-202; монтаж металлоконструкций. Насосная промежуточного резервуарного парка SH-203), заказчик принял работы на сумму 1 946 148,52 руб.

Уведомлением исх. N RSAE-RCDC-0640-L от 04.12.2014 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем выполнении работ, одностороннем отказе от исполнении обязательств и расторжении договора субподряда, указав, что истец фактически прекратил работы на объекте и на дату направления уведомления, работы ООО "Мобильные технологии" не производятся, объемы работ не предъявляются.

Акты КС-2 N 1 от 30.04.2015 на сумму 3 042 928,25 руб., N 2 от 30.04.2015 на сумму 652 394,84 руб. заказчиком не подписаны, сумма подлежащих к оплате работ, указанная в актах N 1 и N 2 от 30.04.2015, заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска ООО "Мобильные технологии" представило односторонние Акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2015 на сумму 3 042 928,25 руб.; N 2 от 30.04.2015 на сумму 652 394,84 руб.

Между тем, на момент направления спорных Актов от 30.04.2015 договор субподряда N СЛ-СП/14/07/19 был расторгнут заказчиком в порядке п. 10.1. в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО "Мобильные технологии" спорного объема работ в согласованный договором срок.

Доводы жалобы о том, что актах указан срок выполнения работ в период действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные акты составлены 30.04.2015, то есть спустя четыре месяца после расторжения договора подряда.

Ввиду невыполнения подрядчиком объема работ по договору субподряда N СЛ-СП/14/07/19 от 14.07.2014, ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлекло к выполнению спорного объема работ третье лицо - ООО "Стройэнергоконтроль", заключив 28.10.2015 договор субподряда N СЛ-СП/14/10/21.

Материалами дела (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ) подтверждается выполнение силами ООО "Стройэнергоконтроль", а так же силами ЗАО "Ренейссанс Констракшн" работ по монтажу металлоконструкций, которые не были выполнены ООО "Мобильные технологии", а именно: насосная промежуточного резервуарного парка SH-201, насосная промежуточного резервуарного парка SH-202, насосная промежуточного резервуарного парка SH-203 насосная технологического участка SH-104, что подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Мобильные технологии" каких-либо работ в период до 30.04.2015, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств выполнения ООО "Мобильные технологии" спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Мобильные технологии" о проведении экспертизы. Поскольку истцом не представлены комплект исполнительной документации, с отметками должностных лиц ответчика, журналы производства работ, которые бы подтверждали фактическое выполнение истцом спорного объема работ, суд первой инстанции правомерно отметил факт отсутствия предмета экспертного исследования. ОАО "Газпром нефтехим Салават" также подтвердило факт отсутствия исполнительной документации ООО "Мобильные технологии" на спорный объем работ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отметил, что сведения, представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" относительно списка сотрудников ООО "Мобильные технологии", которым выдавались временные электронные ключи на объект, сами по себе не являются бесспорными доказательствами выполнения ООО "Мобильные технологии" спорного объема работ, поскольку в материалах дела отсутствуют журналы производства работ на спорный объем, и опровергаются письменными доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ силами ООО "Стройэнергоконтроль" и силами самого ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что по просьбе ответчика ранее предъявленные спорные работы были поделены на: выполненные в рамках основного договора (8Н-201 - 118, 568 тонн, 8Н-202 - 60, 242 т, 8Н-203 - 17,508 т.) и дополнительного соглашения (8Н-104 - 42,090 т.), в связи с чем, и были предъявлены формы КС-2, КС-3 на сумму 652 394, 84 руб. и 3042928,25 руб., документально не подтверждена. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, ссылки истца на проведение обследования места работ комиссией без участия представителей от ООО "Мобильные технологии" несостоятельны. Признание инженером объекта ЗАО "Ренейссанс Констракшн" Гареевым А.М. факта выполнения работ "Мобитехом" в период по конец сентября 2014 года не может являться доказательством в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического выполнения ООО "Мобильные технологии" спорных работ на объекте.

Ссылка истца на наличие исполнительной документации в отношении спорных работ противоречит утверждениям истца об утрате указанных документов ввиду их хищения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-71081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова