Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12341/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-27494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-27494/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Кочиш Е. В. (доверенности N 59ф от 10.05.2016, N 123-Д от 24.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройщебень" - Худяков А. Н. (доверенность N 1 от 26.07.2016).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралстройщербень" (впоследствии переименовано в в общество с ограниченной ответственностью "Уралстройщербень") (далее - ООО "Уралстройщербень", ответчик) о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в размере 39 900 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 21 000 руб. за пользование радиочастотным спектром во втором квартале 2015 года (т. 2, л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что повышенная ставка устанавливается на весь год, а не на отчетные периоды; нормы, позволяющие уменьшить ее пропорционально прошедшему с начала года времени, отсутствуют. Судом не учтено, что ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5 числа 2 месяца оплачиваемого квартала и, соответственно, увеличивая годовую плату Приказом от 23.04.2015 N 32, Роскомнадзор устанавливает годовую плату за пользование радиочастотным спектром, и руководствуясь Правилами она подлежит перечислению ежеквартально равными частями.

ООО "Уралстройщербень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены платежные поручения от 08.09.2016 N 208 на сумму 21 000 руб., от 13.09.2016 N 225 на сумму 1 052, 63 руб., подтверждающие исполнение ответчиком обжалуемого судебного акта.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Уралстройщербень" выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.10.2006 N 06-004363Д, от 27.04.2011 N279-11-0029Д (т.1, л.д. 19).

В приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 04.10.2006 N 06-004363Д указаны условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (т. 1, л.д. 22-23).

Приказом Роскомнадзора N 3 от 23.01.2015 (т.1, л.д. 20-21, 24-25, 115- 118) за 1 квартал 2015 года была утверждена плата за пользование радиочастотным спектром в размере 8 400 руб., которая внесена ответчиком в полном объеме.

Приказом Роскомнадзора от 23.04.2015 N 32 (т.1, л.д. 20-21, 26-28, 119- 122) утверждена новая плата за пользование радиочастотным спектром, которая в отношении ответчика в 10 раз превысила ранее определенный размер и составила 84 000 руб.

08.06.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за использование радиочастотного спектра за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015 в срок до 22.06.2015 (т. 1, л.д. 12-13).

Оставленное без внимания и удовлетворения уведомление послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование радиочастотного спектра представляет собой обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о связи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы.

Указанным Постановлением установлено, что в случаях, когда разрешение на использование радиочастотного спектра (радиочастоты или радиочастотного канала) выдано до введения в действие Правил, утвержденных настоящим Постановлением, разовая плата за использование радиочастотного спектра уплате не подлежит, а ежегодная плата исчисляется и вносится в соответствии с указанными Правилами с 01.01.2012.

Согласно п. 3 Правил размеры разовой платы и ежегодной платы для радиотехнологий стандартов GSM (кроме GSM-R), UMTS, IMT МС-450, LTE и их последующих модификаций (далее -радиотехнологии сотовой связи), используемых радиоэлектронными средствами гражданского назначения, устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций применительно к полосе радиочастот, выделенной решением Государственной комиссии по радиочастотам или указанной в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с использованием радиочастотного спектра (далее - лицензия), по каждому субъекту (части субъекта) Российской Федерации, указанному в решении Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот или лицензии.

В остальных случаях размеры разовой и ежегодной платы устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, принимающими решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (далее - решение о присвоении радиочастоты), применительно к каждому выдаваемому разрешению.

Ответчиком оплата за 1 квартал 2015 года произведена в соответствии с ранее установленными размерами, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приказом Роскомнадзора от 23.04.2015 N 32 (т.1, л.д. 20-21, 26-28, 119- 122) утверждена новая плата за пользование радиочастотным спектром, которая в отношении ответчика в 10 раз превысила ранее определенный размер и составила 84 000 руб.

Согласно п. 2 указанного Приказа произведен перерасчет доходов по плате за использование радиочастотного спектра за 2 квартал 2015 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено правил, распространяющих повышенный размер платы за использование радиочастотного спектра на прошедший отчетный период, то основания для распространения действия Приказа N 32 от 23.04.2105 на ранее истекший период, в том числе на 1 квартал 2015 года, не имеется.

Следовательно, оснований для применения повышающей платы за 1 квартал 2015 года у суда не имелось.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за 2 квартал 2015 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 2 Приказа Роскомнадзора от 23.04.2015 N 32 (т.1, л.д. 20-21, 26-28, 119- 122).

При таких обстоятельствах решение от 11.08.2016 по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-27494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева