Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49372/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-97350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-97350/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-847)

по иску ОАО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700)

к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Царев А.А., по доверенности от 14.10.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" с требованием о взыскании задолженности в размере 415 678 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 680 руб. 42 коп., за период с 09.07.14г. по 18.03.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-97350/16, взыскано с ЗАО "ФЦСР" в пользу ОАО "МОСПРОЕКТ" сумму задолженности в размере 415.678,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.680,42 руб., расходы по госпошлине 12.527 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение в части взыскания процентов, подлежащих взысканию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-97350/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 февраля 2014 года между ОАО "Моспроект" (подрядчик) и ЗАО "ФЦСР" (заказчик) договор N 15-02-17174-2, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы: корректировка предпроектных предложений размещения жилого дома согласно письма заказчика N 1-1/069 от 11.02.2014 Филевский бульвар, владение 12, корпус 4.

В соответствии с п. 2.1. договора полная стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене и расчетом стоимости работ составляет 352 270 руб.

Согласно п. 2.5. договора оплата проектной продукции производится в объеме 100% в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки проектной продукции.

Во исполнение договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 415 678 руб. 60к оп., что подтверждается актом N 16 от 24.06.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 415 678 руб. 60 коп.

Претензией от 25.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Доказательства оплаты задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме или в части суду не представлены, размер и наличие долга истцом признаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 415 678 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 680 руб. 42 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 680 руб. 42 коп. за период с 09.07.2014 года по 18.03.2016 года. Расчет судом проверен. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не снижена неустойка, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-97350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан