Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А31-2013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-2013/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1124401006036; ИНН 4401135860)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490)

о взыскании 647 765 руб. 98 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о взыскании 647 765 рублей 98 копеек долга (с учетом определения суда от 04.04.2016 о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 312 021 руб. 28 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 925 379 руб. 96 коп. согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ, всего стоимость работ составила 602 858 руб. 64 коп., произведенная оплата составила 277 613 руб. 99 коп. Факт выполнения Обществом работ на сумму 925 379 руб. 96 коп. не доказан. Заявитель ссылается на решение арбитражного суда по делу N А31-2012/2016, в котором стоимость работ взыскана на основании актов выполненных работ, а не согласно цене договора. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем ему начислены пени в сумме 13 223 руб. 37 коп. с учетом изложенного выше задолженность составит 312 021 руб. 28 коп. Заявителем также представлены в суд дополнительные пояснения по делу.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "СтройКонтакт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал в полном объеме, также указывает, что главный распорядитель бюджетных средств может выступать субсидиарным ответчиком и нести связанную с этим ответственность лишь при установлении факта недостаточности доведенных подведомственному учреждению бюджетных средств. В противоречие с выводами суда заказчиком по контракту выступало казенное учреждение, которое может выступать самостоятельным субъектом в правоотношениях по осуществлению закупочной деятельности. Планом работы МКУ "СМЗ по ЖКХ" на 2015 год, согласованным с Комитетом были предусмотрены сметные назначения в размере 959 000 руб. для целей выполнения работ по капитальному ремонту дома N 95/25 по проспекту Мира города Костромы. В связи с чем, Комитетом исполнены бюджетные обязательства перед подведомственным учреждением. Комитет также ссылается на рассмотрение судом дела N А31-2012/2016, в котором долг по контракту взыскан с Учреждения, Комитет является субсидиарным ответчиком.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 27.10.2016 в 14 час. 45 мин.

Распоряжением от 27.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А31-2013/2016 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года между Обществом (далее -подрядчик) и Учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 106 на выполнение работ по ремонту фасада и парапета, ремонту отмостки дома N 95/25 по проспекту Мира в городе Костроме (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы, указанные в п. 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, который обязался их принять и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену.

Как следует из пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада и парапета, ремонту отмостки в объемах, согласно техническому заданию.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 3 месяцев с момента заключения.

В силу п.п. 2.2 контракта его цена составляет 925 379 руб. 96 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в п. 10.1 Контракта. Источник финансирования - средства бюджета города Костромы (пункт 1.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован главой 4 контракта. Согласно данному разделу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. Для приемки создается приемочная комиссия, приемка о оформление акта осуществляется комиссией в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов экспертизы. Акты выполненных работ подписываются в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполнения работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2015, актами о приемке выполненных работ N 416-1-1/1 от 23.09.2015, N 1/1 от 23.09.2015, всего на сумму 925 379 руб. 96 коп.

Указанные акты подписаны заказчиком на общую сумму 602 858 рублей 64 копейки с разногласиями по объемам выполненных работ.

Согласно письму от 12.10.2015 Учреждение возвратило акты, указав на необходимость их корректировки.

Общество в письме, полученном Учреждением 15.10.2015, указало на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем потребовало подписать акты приемки выполненных работ.

Письмом от 02.11.2015 заказчик вновь возвратил подрядчику акты приемки-выполненных работ, указав на необходимость их исправления.

В письме, полученном заказчиком 10.11.2015, Общество вновь указало на выполнение работ в полном объеме.

В качестве подтверждения обоснованности возражений по объемам выполненных работ ответчик представил акт о приемке в эксплуатацию от 12.11.2015 и экспертное заключение от 12.11.2015.

Как следует из акта о приемке в эксплуатацию от 12.11.2015 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика констатировала факт, что работы по ремонту фасада и парапета отмостки по адресу г. Кострома, пр. Мира, д. 95/25 закончены и приняты в эксплуатацию. Качество работ удовлетворительное.

Согласно экспертному заключению Учреждения работы, выполненные подрядчиком по контракту, рекомендовано принять в полном объеме без замечаний. Также в материалах дела имеется акт на изменение объемов выполненных работ от 12.11.2015, согласно которому принято решение о принятии изменения объемов выполненных работ, поскольку стоимость превышает стоимость заключенного контракта.

Оплата выполненных работ осуществлена по платежным поручения от 28.07.2015 N 1807, от 21.07.2015 N 1817 на общую сумму 277 613 руб. 99 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что контракт на капитальный ремонт жилищного фонда заключен Учреждением от имени муниципального образования, источником финансирования является бюджет города Костромы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице главного распорядителя средств подведомственного учреждения - Комитета.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2012/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, меньшем чем предъявлено истцом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 22.10.2015 (л.д.109), подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано, что работы выполнены в меньшем объеме согласно заявленным заказчиком разногласиям в предъявленных подрядчиком актах.

В дальнейшем подрядчиком представлены акты выполненных работ N 416-1_1/1 от 10.11.2015 на сумму 334 648 рублей 48 копеек, N 1/1 от 10.11.2015 на сумму 268 210 рублей 16 копеек, с замечаниями подрядчика о выполнении работ в общем на сумму 925 379 рублей 96 копеек со ссылкой на твердую цену контракта. Также на указанных актах имеются замечания заказчика о фактически выполненных объемах работ.

Таким образом, фактически выполненный объем работ соответствует указанному заказчиком - МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Следовательно, отказ заказчика от оплаты невыполненных работ следует признать обоснованным. Указание на твердую цену контракта подлежит отклонению, поскольку возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702, статьи 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Поскольку в дело представлены доказательства в обоснование мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, обязанность доказать выполнение работ в большем объеме лежит на подрядчике. Таких доказательств истец не представил.

При указанных обстоятельствах контррасчет третьего лица следует признать правильным, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 325 244 руб. 65 коп. (602 858 руб. 64 коп. - 277 613 руб. 99 коп.).

При этом доводы Учреждения о необходимости учета суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями контракта не предусмотрено право заказчика удерживать начисленную сумму неустойки. Заявление о зачете встречных однородных требования до предъявления иска заказчиком не направлялось. Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании неустойки не предъявлен.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - 7944 рубля 12 копеек.

В остальной части, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении пошлины не рассматривается.

В пункте 20 постановления N 46 от 11.07.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований жалобы с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего в деле не стороне ответчика, подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016 по делу N А31-2013/2016 изменить, взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1124401006036; ИНН 4401135860) 325 244 рубля 66 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1124401006036; ИНН 4401135860) в доход федерального бюджета 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1124401006036; ИНН 4401135860) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490) 1493 (одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак