Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11815/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-7750/2016 (судья Лазарев В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Тысяченко Светлана Анатольевна по доверенности N 29/171-14 от 10.07.2014 сроком действия по 13.05.2017.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 849 719 руб. 48 коп. пени за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (строения) N 101228975 от 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-7750/2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу Департамента взыскано 849 719 руб. 48 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 19 994 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) N 101228975 от 19.10.2012. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Также суд указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления иска (17.06.2016) истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Акт от 01.03.2016 не может являться доказательством отсутствия проведения текущего ремонта четыре года назад (по состоянию на 01.12.2012), а также на то, что несмотря на то, что документы, подтверждающие проведения ремонта ответчик не сохранил ввиду истечения срока хранения служебных документов, а также ввиду того, что Договором не предусмотрена обязанность Арендатора предоставлять такие документы Арендодателю, в 2016 году, то есть через четыре года невозможно дать объективную оценку текущему ремонту, проведенному в 2012 году.

Также, Общество отмечает, что истец передал ответчику в аренду помещение с уже имеющейся перепланировкой/реконструкцией, в связи с чем, вины ПАО "Ростелеком" в нарушении пункта 2.5. Договора не имеется.

Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска (17.06.2016) истцом не пропущен, так о нарушении ответчиком условий Договора истец узнал 01.03.2016, а также о том, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает возможные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательства, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон Договора в пользу Арендатора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

19.10.2012 между Арендодателями - Департаментом и муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (МКУ "ТГИК", Балансодержатель) и Арендатором - ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 101228975 (Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 40/3 (далее - Помещение), площадью 340,4 кв.м. (том 1 л.д.12-34).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Собственником указанного Помещения является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.35).

Согласно пункту 1.3. Договора, он действует 13.09.2012 по 12.09.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.

13.09.2012 Помещение передано по акту приема-передачи ответчику (том 1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора размер арендной платы (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 50 651 руб. 52 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki):

А = месяц 50 651 руб. 52 коп. х Ki

Ki = 2,06 применяется для расчета арендной платы в 2012 году.

Размер арендной платы в месяц на 2012 год будет равен:

А = 50 651 руб. 52 коп. х 2,06 = 104 342 руб. 13 коп.

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 06.11.2012 N 131-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2013 год", Ki = 2,19 применяется для расчета арендной платы в 2013 году.

Размер арендной платы в месяц на 2013 год будет равен:

А = 50 651 руб. 52 коп. х 2,19 = 110 926 руб. 83 коп.

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год", Ki = 2,31 применяется для расчета арендной платы в 2014 году.

Размер арендной платы в месяц на 2014 год будет равен:

А= 50 651 руб. 52 коп. х 2,31 = 117 005 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 031531349) размер арендной платы по настоящему Договору с 01.01.2015 определяется в следующем порядке:

4.2.1. С 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы по настоящему Договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании отчета об оценке Объекта оценки N 047/1-12 от 25.08.2014, выполненного ООО "ГК "Азира", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563) и составляет 103 728 руб. 82 коп.

4.2.2. В последующие годы размер арендной платы по настоящему Договору в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:

АПм2 = АПм1 х Ки, где

АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.).

АПм2 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц в текущем календарном году (руб.).

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году. Муниципальный правовой акт Администрации города Тюмени доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени.

Размер арендной платы в месяц на 2015 год будет равен 103 728 руб. 82 коп.

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 05.10.2015 N 220-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2016 год" коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2016 год, для расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, равен 1,07.

Размер арендной платы в месяц на 2016 год будет равен:

АПм2 = 103 728 руб. 82 коп. х 1,07 = 110 989 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Арендодателями.

Между тем, по утверждению истца, в нарушении пункта 2.5. Договора ответчик без согласования с Арендодателями (Департаментом и МКУ "ТГИК" - Балансодержателем) произвел в арендуемом Помещении перепланировку.

Согласно акту обследования технического состояния объекта от 01.03.2016, выполненного специалистами МКУ "ТГИК", помещение не соответствует техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал по состоянию на 12.03.2007 (произведены работы по демонтажу перегородок между помещениями N N 15, 17, 18, а также по возведению перегородок между помещениями NN 24, 36).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Арендатор обязан привести муниципальное имущество за свой счет в прежнее состояние, в случае проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, в том числе, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Арендодателями либо с нарушением требований действующего законодательства, в срок, определяемый односторонним решением Балансодержателя, а также уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере 1% от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения.

Вышеуказанное нарушение было зафиксировано Актом обследования технического состояния объекта от 01.03.2016 (том 1 л.д.52-53).

По состоянию на 24.03.2016 данное нарушение не устранено.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 (24 дня) сумма пени за нарушение пункта 2.5. Договора составила 319 650 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи и или дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2012 Арендатор обязан выполнить текущий ремонт нежилого Помещения в срок до 01.12.2012.

Актом проверки от 01.03.2016 установлено, что текущий ремонт Помещения не был выполнен в срок до 01.12.2012.

Согласно пункту 5.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в бюджет города Тюмени ежемесячно пени в размере 1% от годовой ставки арендной платы за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества, до устранения нарушения.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2012 по 31.03.2016 сумма пени за нарушение пункта 2.3. Договора составила 530 068 руб. 76 коп.

Общая сумма пени за невыполнение капитального ремонта и перепланировку Помещения составляет 849 719 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Департаментом в адрес ПАО "Ростелеком" была направлена претензия от 11.04.2016 N 30-54-394/6 об уплате пени в размере 849 719 руб. 48 коп. в течение 10 рабочих дней с даты направления данной претензии (том1 л.д.56-59).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

При этом, как было выше сказано, согласно спорному Договору Арендодателями являются Департамент и МКУ "ТГИК" - Балансодержатель, однако, получателем арендной платы за пользование муниципальным имуществом является Департамент, в силу чего именно он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

27.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для изменения решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 2.5. Договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Арендодателями.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушении пункта 2.5. Договора ответчик без согласования с Арендодателями произвел в арендуемом Помещении перепланировку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение объекта аренды произведены ответчиком с нарушением указанного договорного обязательства, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что Арендатор обязан привести муниципальное имущество за свой счет в прежнее состояние, в случае проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, в том числе, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Арендодателями либо с нарушением требований действующего законодательства, в срок, определяемый односторонним решением Балансодержателя, а также уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере 1% от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения.

Кроме того, как было выше сказано, в пункте 2.3. Договора стороны установили, что Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи и или дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2012 Арендатор обязан выполнить текущий ремонт нежилого Помещения в срок до 01.12.2012.

Между тем, Актом проверки от 01.03.2016 установлено, что текущий ремонт Помещения не был выполнен в срок до 01.12.2012.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в бюджет города Тюмени ежемесячно пени в размере 1% от годовой ставки арендной платы за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества, до устранения нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что перепланировка Помещения была произведена до его передачи ПАО "Ростелеком", не позднее 2007 года, а текущий ремонт был произведен ответчиком до 01.12.2012, что подтверждается заключением МКУ "ТГИК" N 948 от 12.12.2012.

Между тем, материалами дела, а именно Актом проверки от 01.03.2016 подтверждается, что Помещение не соответствует техническому паспорту Помещения по состоянию на 12.03.2007 (произведены работы по демонтажу перегородок между помещениями N N 15, 17, 18, а также по возведению перегородок между помещениями NN 24,36); текущий ремонт Помещения до 01.12.2012.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате пени за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (строения) N 101228975 от 19.10.2012 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по Договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав на то, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления иска (17.06.2016) истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в силу пункта 2.3. Договора текущий ремонт помещения следовало осуществить к установленной Договором дате (01.12.2012), то течение исковой давности началось со следующего дня после этого срока, с 02.12.2012.

Как было выше сказано, пени за нарушение пункта 2.3. Договора в размере 530 068 руб. 76 коп. начислены за период с 01.12.2012 по 31.03.2016.

При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 17.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, начиная с 17.06.2013.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено, как и того, что заявленные требования относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требований за период с 02.12.2012 по 17.06.2013 надлежит отказать.

Таким образом, сумма пени за нарушение пункта 2.3. Договора за период с 17.06.2013 по 31.03.2016 составит 437 680 руб. 38 коп. (1% от годовой ставки арендной платы за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества).

При изложенных обстоятельствах, общая сумма пени за невыполнение капитального ремонта и перепланировку Помещения составит 757 331 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера пени.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пунктов 5.2. и 5.3. Договора, которая составляет 1% от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения и 1% от годовой ставки арендной платы за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества, до устранения нарушения, соответственно.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки 1% от арендной платы за месяц (пункт 5.3. Договора) и 1%, исчисляемой за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения и от годовой ставки арендной платы (пункт 5.2. Договора).

При таких условиях взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для её уменьшения, исходя из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза, до 0,5%, что составляет 378 665 руб. 55 коп. (757 331 руб. 10 коп. / 2).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 378 665 руб. 55 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае являются основаниями для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-7750/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 378 665 рублей 55 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета 18 147 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" 330 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко