Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-46/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н. М.

при участии:

от истца, Нечаева Н. В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года по делу N А50-1467/2016,

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 5067847503720, ИНН 7805411655)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэль" (далее - ООО "Акватэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", ответчик) о взыскании 1 174 074 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору N 02/14 от 24.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 291 000 руб., пени (п.5.4. договора) за период с 04.10.2014 по 12.04.2016 в сумме 883 074 руб. 50 коп. Право требования передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016, судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 174 074 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору N 02/14 от 24.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 291 000 руб., пени (п.5.4. договора) в сумме 883 074 руб. 50 коп., а также 23 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Элегия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 159 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности ввиду подписания бухгалтером ответчика Ильиной Н. Н. акта сверки взаимных расчетов от 18.05.2015 противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "Элегия" N 4 от 20.04.2015 об отсутствии у Ильиной Н. Н. полномочий на подписание акта сверки. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание указанный документ, считает, что истец в данном случае не проявил в достаточной степени разумности и осмотрительности и не истребовал доказательств наличия у Ильиной Н. Н. полномочий на подписание акта сверки, а суд фактически возложил на ответчика ответственность за самонадеянность представителей истца.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.10.2016 не явился.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/14 от 24.07.2014 (л.д.14), в соответствии с п.1.1. которого перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную в заявке плату.

Пункт отправления, пункт назначения, в который должен быть доставлен груз, а также все дополнительные условия перевозки указываются в заявках заказчика (п. 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора, в соответствии с условиями заявок N 1 от 24.07.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 24.07.2014, N 4 от 24.07.2014, N 5 от 24.07.2014, N 6 от 24.07.2014, N 7 от 24.07.2014, N 8 от 24.07.2014, N 9 от 24.07.2014, N 10 от 24.07.2014, N 11 от 15.10.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" оказаны услуги на общую сумму 2 605 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний.

В соответствии с 5.5. договора заказчик оплачивает провозную плату в следующем порядке: предоплата 50% от выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшаяся часть оплаты производится в течение 30 дней с момента выгрузки товара в месте назначения и подписания транспортной накладной грузополучателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год задолженность ответчика составила 291 000 руб., однако, оплата оказанных услуг в указанном сумме ответчиком не была произведена.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Элегия" направлена претензия (л.д.10), которая осталась без ответа.

13.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Акватель" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Элегия" на получение задолженности по оплате по договору N 02/14 от 24.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом за оказанные услуги (общая сумма передаваемой задолженности составила 291 000 руб.), а также неустойки по договору за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения долга в сумме 291 000 руб., правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора перевозки грузов, правильности расчета ее размера. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/14 от 24.07.2014 на сумму 291 000 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/14 от 24.07.2014 регламентируются специальным законодательством - Законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб. обоснованным в силу наличия долга, п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 и удовлетворил в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 883 074 руб. 50 коп. за период с 04.10.2014 по 12.04.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежей за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требование истца в части взыскания пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 291 000 руб. и правомерность начисления пени в размере 883 074 руб. 50 коп., настаивает на применении судом правил об исковой давности, утверждая, что в данном случае с учетом наличия приказа N 4 от 20.04.2015 акт сверки взаимных расчетов от 18.05.2015, подписанный бухгалтером Ильиной Н. Н., подписан неуполномоченным лицом, и в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, не является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 13 Закона N 87 предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как видно из материалов дела, услуги по перевозке грузов были оказаны за период с августа по октябрь 2014 года, последний акт оказания услуг составлен 27.10.2014 (л.д. 38).

Оказанные услуги согласно пунктам 5.1., 5.5. договора, а также условиям заявок подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента выгрузки товара в месте назначения и подписания транспортной накладной грузополучателем, что подтверждается актами, подписанными сторонами, то есть, право на взыскание задолженности в судебном порядке возникло с 27.11.2014.

С настоящим иском общество "Акватэль" обратилось в арбитражный суд 28.01.2016 (л.д. 3).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности прервался при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 28), в соответствии с которым задолженность на 18.05.2015 составила 291 000 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 18.05.2015, суд установил, что со стороны ответчика документ подписан Ильиной Н. Н., имеется ссылка на приказ N 1/П от 24.10.2011. Подпись Ильиной Н. Н. заверена печатью общества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ ООО "Элегия" от 03.10.2011 о приеме на работу на должность бухгалтера - Ильину Надежду Николаевну, а также приказ ООО "Элегия" N 1/П от 24.10.2011 о предоставлении права подписи документов.

Согласно приказу N 1/П от 24.10.2011 генеральный директор общества приказывает предоставить право подписи отдельных документов во исполнение хозяйственных договоров, заключенных обществом, в том числе - счетов, (счетов - фактур), товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.п. за генерального директора - главному бухгалтеру ООО "Элегия", а при его отсутствии - уполномоченному им сотруднику бухгалтерии. Также в приказе говорится о том, что при подписании вышеуказанных документов использовать печать "для документов N 2", а также в обязательном порядке проставлять на подписываемых документах штамп, содержащий текст "Приказ N1/П от 24.10.2011".

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 18.05.2015 (л.д. 28) соответствует вышеизложенным требованиям, подписан уполномоченным лицом (аналогичным образом подписывались и акты оказанных услуг - л.д. 101- 108), в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте сверки, не является работником общества и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание акта сверки взаимных расчетов не входило в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ).

Также следует отметить, что ответчиком не доказано, что истцу известно о наличии приказа N 4 от 20.04.2015, на который ссылается ответчик. Истец отрицает данное обстоятельство.

Пунктом 22 Постановления N 43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств перерыва срока лежит на лице, о нем заявившем.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности. Главный бухгалтер в соответствии с Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

При таких обстоятельствах, после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов на 18.05.2015, о фальсификации которого в установленном законом порядке не заявлено, при отсутствии доказательств извещения истца о наличии приказа N 4 от 20.04.2015, одногодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб. начал течь сначала и на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (28.01.2016) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, не истек.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Элегия", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская