Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7744/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А52-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вохуман" - Савичева С.Ю. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохуман" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2016 года по делу N А52-781/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 31; ОГРН 1056000429320, ИНН 6027092793, далее - ООО "Сиблес") о взыскании 201 190 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств с нарушением установленных предельных нормативов по весу.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вохуман" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 31; ОГРН 1036000310895, ИНН 6027075910, далее - ООО "Вохуман").

Решением суда от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Вохуман" в пользу Учреждения взыскано 201 190 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении иска к ООО "Сиблес" отказано. С ООО "Вохуман" в доход федерального бюджета взыскано 7024 руб. государственной пошлины.

ООО "Вохуман" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Размер причиненного ущерба не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 на стационарном пункте весового контроля N 2, расположенном на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, сотрудниками ГИБДД, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства - автомашины марки ВОЛЬВО регистрационный номер Х 242 КА 60, прицепа (полуприцепа) КРОНЕ регистрационный номер ВВ 8918 60.

По данному факту сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по результатам контрольного взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства (акт измерения от 24.04.2013 N 585).

Владельцем транспортного средства и прицепа являлось ООО "Сиблес". Водитель - Дьячук А.И.

В отношении Дьячук А.И., как водителя ООО "Сиблес", составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ N 433269 от 24.04.2013 (том 1, лист 16).

Считая, что ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства, Учреждение в адрес ООО "Сиблес" направило претензию о возмещении вреда в размере 201 190 руб.

Неуплата задолженности по акту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент составления акта от 24.04.2013 владельцем автотранспортного средства являлось ООО "Вохуман", в связи с чем данное Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру и взыскал сумму ущерба с ООО "Вохуман", отклонив довод последнего о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

На основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы истцу - Учреждению.

На основании пункта 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (пункт 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

Распоряжением администрации Костромской области от 12.02.2013 N 18-ра введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2013 по 14.05.2013, а также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 24.04.2013 N 585 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 201 190 руб. (том 1, лист 14).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Поскольку в период перевозки тяжеловесного груза транспортным средством владело ООО "Вохуман" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 N 0901/1 (том 1, листы 97-100), ответственность за причинение вреда правомерно возложена на арендатора.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец 28.03.2016 обратился с иском к ООО "Сиблес", считая его собственником транспортного средства.

О том, что транспортное средство было передано ООО "Сиблес" по договору аренды иному лицу - ООО "Вохуман" истцу и суду стало известно только в ходе рассмотрения дела из отзыва ООО "Сиблес", поступившего в суд 22.04.2016 (том 1, лист 93).

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к ООО "Вохуман" о возмещении ущерба началось не ранее 22.04.2016. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к ООО "Вохуман" по названному мотиву.

Возражения ООО "Вохуман" против доводов Учреждения не являются обоснованными, поскольку в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД не было представлено документов, подтверждающих факт передачи полномочий собственника транспортного средства по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу. Согласно акту и постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицам были сообщены сведения только о собственнике и водителе транспортного средства, при этом водитель в протоколе отражен как работник ООО "Сиблес".

Доказательств, подтверждающих факт извещения Учреждения на момент составления акта от 24.04.2013 об изменении владельца транспортного средства, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Довод апеллянта о том, что не установление собственника транспортного средства произошло по вине должностных лиц, составлявших акт, не подтвержден документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Вохуман" при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 512 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2016 года по делу N А52-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохуман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вохуман" из федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.07.2016 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина