Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-14161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-13128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Севкабель" (ИНН 7801021742, ОГРН 1027800513784) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича (ИНН 183309435581, ОГРНИП 304183231400014) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: Индивидуального предпринимателя Кислухиной Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", открытого акционерного общества "Севкабель", Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим обозом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Загребиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2016 года по делу N А71-13128/2012,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Севкабель"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Семеновичу

заинтересованные лица: 1) Смирнов Николай Семенович, 2) Индивидуальный предприниматель Кислухина Анна Анатольевна, 3) общество с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг", 4) общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", 5) открытое акционерное общество "Севкабель", 6) Ленинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике,

о взыскании 1958375 руб. 58 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-13128/2012 с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича в пользу Открытого акционерного общества "Севкабель"

взыскано 568 266 руб. 38 коп., в том числе, сумма долга 459487 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами 108778 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета 14365 руб. 33 коп. государственной пошлины по делу.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 005806129 от 26.03.2013, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство Загребиной Натальи Александровны о проведении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с заменой взыскателя по делу с открытого акционерного общества "Севкабель" на Загребину Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, Загребина Наталья Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, произвести замену взыскателя его правопреемником, ссылаясь на договоры уступки права требования от 12.11.2014, заключенного между ОАО "Севкабель" и ООО "ЕвроЛайн", от 10.05.2016 заключенного "ЕвроЛайн" и ООО "ФЭС Консалтинг", от 06.06.2016 заключенного ООО "ФЭС Консалтинг" и ИП Кислухиной А.А, от 12.06.2016 заключенного ИП Кислухина А.А. и Загребиной Натальей Александровной. По мнению заявителя жалобы, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что является основанием для процессуального правопреемства.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции заинтересованными лицами Индивидуальным предпринимателем Кислухиной Анной Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг", обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", открытым акционерным обществом "Севкабель" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (уступки) (лот N 1) от 12.11.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом "Севкабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", право требования задолженности с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича передано Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн".

В соответствии с договором уступки прав от 10.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг" право требования долга с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича.

В соответствии с договором уступки прав от 06.06.2016, право требования долга с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича перешло от Общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг" к Индивидуальному предпринимателю Кислухиной А.А.

В соответствии с договором уступки прав от 12.06.2016 Индивидуальный предприниматель Кислухина А.А. уступила право требования долга Загребиной Н.А.

Указанные обстоятельства послужили Загребиной Н.А. основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены истца его правопреемником именно в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, то есть на одной из стадий арбитражного процесса, в рамках настоящего дела не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, включающего стадию исполнения решения.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных договоров уступки права требования от 12.11.2014, заключенного между ОАО "Севкабель" и ООО "ЕвроЛайн", от 10.05.2016 заключенного "ЕвроЛайн" и ООО "ФЭС Консалтинг", от 06.06.2016 заключенного ООО "ФЭС Консалтинг" и ИП Кислухиной А.А, от 12.06.2016 заключенного ИП Кислухина А.А. и Загребиной Натальей Александровной, пришел к выводу о том, что право требования, возникающее из судебного решения по делу N А71-13128/2012 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Семеновича долга 459487 руб. 88 коп., процентов за пользование денежными средствами 108778 руб. 50 коп. перешло к Загребиной Н.А.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования не противоречат действующему законодательству, никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Реализация по результатам торгов ООО "Севкабель" в адрес ООО "ЕвроЛайн" задолженности ИП Смирнова Н.С. на большую сумму, чем взыскана по решению суда, правого значения не имеет, поскольку задолженность, выставляемая на продажу при банкротстве предприятий, формируется на основании первичных документов бухгалтерского учета, а не только на основании судебных актов.

Задолженность в размере 1583512 руб., выставленная на продажу (лот N 1), соответствовала содержанию первоначальных исковых требований ОАО "Севкабель" в части взыскания долга по делу N А71-13128/2012 и была подтверждена товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был истцом уменьшен до 568266 руб. 38 коп. (459487 руб. 88 коп. долга, 108778 руб. 50 коп. процентов) в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи лота от 12.11.2014 генеральным директором ООО "ЕвроЛайн" являлся Гладких С.П., и в связи с чем Исаков Ю.В. подписал данный договор от имени общества без соответствующих на то полномочий опровергается протоколом общего собрания участников ООО "ЕвроЛайн" от 29.05.2012, в соответствии с которым, генеральным директором общества на тот момент являлся Исаков Ю.В.

Решением N 1/15 единственного участника ООО "ЕвроЛайн" от 10.02.2015 прекращены полномочия Исакова Ю.В. и на должность генерального директора с 10.02.2015 назначен Гладких С.П., подписавший акт приема-передачи документов от 01.10.2015 (выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ЕвроЛайн" (лист 2) - изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица произошло 17.02.2015.

Сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается.

Учитывая, что совершенная уступка права требования закону не противоречит, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 333.21 НК РФ заявление о процессуальном правопреемстве, а также апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 года по делу N А71-13128/2012 отменить.

Заявление Загребиной Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве по делу А71-13128/2012 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Севкабель" (ИНН 7801021742, ОГРН 1027800513784) по делу А71-13128/2012 на правопреемника - Загребину Наталью Александровну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева