Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-6270/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-2697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от компании "Carte Blanche Greetings" Ltd.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Морозовой Светланы Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Астрон+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Carte Blanche Greetings" Ltd. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-2697/2016, по ходатайству истца о привлечении к участию в деле соответчика, по делу по исковому заявлению "Carte Blanche Greetings" Ltd. (представитель истца ИП Дудченко Юрий Сергеевич) к ИП Морозовой Светлане Федоровне, третье лицо - ООО "Астрон+" о взыскании компенсации за нарушению исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

"Carte Blanche Greetings" Ltd. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Федоровне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди". Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; 200 руб. судебных издержек в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 750 руб. расходов по приобретению контрафактного товара; 42,50 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

19.09.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика ООО "Астрон+" и взыскании с него суммы компенсации в рублях, эквивалентной 120 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, "Carte Blanche Greetings" Ltd. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО "Астрон+" в качестве соответчика.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта "Carte Blanche Greetings" Ltd. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что им при обращении с ходатайством о привлечении соответчика ООО "Астрон+" одновременно изменены предмет и основание иска. Заявитель ссылается на то, что он воспользовался своим процессуальным правом и изменил только предмет иска, а требование ко второму ответчику ООО "Астрон+" основано на тех же правовых основаниях, что и первоначально.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что определение надлежащего лица (ответчика), которое должно отвечать по иску в соответствии с предъявленным к нему требованием, а также установление обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, является прерогативой суда согласно части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Астрон+" и взыскании с него суммы компенсации в рублях, эквивалентной 120 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди". В обоснование указанного заявления истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что спорный товар, который истец считает контрафактным, якобы произведен ООО "Астрон+".

Предметом заявленного иска изначально было определено взыскание с ответчика ИП Морозовой С.Ф. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с реализацией в розницу ею контрафактного товара в принадлежащей ей торговой точке.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение второго ответчика и заявление дополнительного требования о взыскании с него компенсации за иное нарушение исключительных прав как производителя контрафактной продукции по существу означает изменение, как предмета, так и основания заявленного иска.

Помимо изложенного, при рассмотрении ходатайства истца о привлечении соответчика необходимо учитывать и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о дополнении первоначально заявленного требования требованием о взыскании 120 000 долларов США с ООО "Астрон+", отсутствуют и законные основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями к ООО "Астрон+" в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он воспользовался своим процессуальным правом и изменил только предмет иска, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, сто суд области неправомерно не учёл правоприменительную практику вышестоящих судов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле и приведенных в апелляционной жалобе судебных актах имеются различные фактические обстоятельства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в дополнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 по делу N А08-2697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Carte Blanche Greetings" Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая