Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-3136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности": Логинов Е.П., доверенность от 01.01.2016 N 350/14/16(с), паспорт,

от ответчика ООО "Аттракционы Урала": не явились,

от третьего лица временного управляющего ООО "Аттракционы Урала" Гусарова Евгения Михайловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-3136/2016

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949),

третье лицо: временный управляющий ООО "Аттракционы Урала" Гусаров Евгений Михайлович,

о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени, неустойки,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - ответчик, ООО "Аттракционы Урала") о взыскании 13 466 руб. 25 коп. задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.06.2013 N СП/1466/1059-АТ, за периоды с июня по сентябрь 2014 года, с июня по сентябрь 2015 года, 3 872 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленные за период с 11.08.2014 по 11.01.2016, 70 000 руб. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Аттракционы Урала" Гусаров Евгений Михайлович.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 506 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий договора об уведомлении истца о прекращении использования фонограмм, не является основанием для взыскания вознаграждения за исполнение фонограмм. Указывает, что неосуществление ответчиком в спорный период хозяйственной деятельности не освобождает его от обязанности по выплате вознаграждения по договору. Не согласен со снижением судом начисленного штрафа за непредоставление отчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельствами от 23.07.2014 N МК-04/14, от 23.07.2014 N МК-05/14.

Между ВОИС (Общество) и ООО "Аттракционы Урала" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2013 N СП/1466/1059-АТ (далее - договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору - детских парках отдыха по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ул. Расточная, 18, стадион "Локомотив", г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 48, г. Екатеринбург, перекресток ул. Бардина/пер. Решетникова.

Ежемесячное вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает в сумме 1 923 руб. 75 коп. на расчетный счет ВОИС в срок до 10 числа следующего месяца (пункты 3.1, 3.6 договора, Приложение N 1).

Согласно п. 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор заключен на срок по 30.09.2013 и считается продленным на каждый последующий период с 01 июня по 30 сентября неограниченное количество раз, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не уведомит другую сторону о намерении прекратить его действие.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за периоды с июня по сентябрь 2014 года, с июня по сентябрь 2015 года, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 1242-1244 ГК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе эксплуатацию детских парков отдыха, в связи с чем не осуществлял и использование фонограмм, предусмотренное заключенным с истцом договором, следовательно, оснований для взыскания вознаграждения за использование фонограмм в спорный период, а также для взыскания неустойки за просрочку его выплаты, не усматривается. Судом установлено, что договор между сторонами не расторгнут, за ответчиком сохранилась обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании (неиспользовании) фонограмм. Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнялась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. Судом установлена явная несоразмерность начисленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате чего суд снизил его размер до 14 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения, неустойки, а также в части снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя по спорному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, материалами дела подтверждена его задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование фонограмм за периоды с июня по сентябрь 2014 года, с июня по сентябрь 2015 года в размере 13 466 руб. 25 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 13 466 руб. 25 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик фактически не осуществлял публичное исполнение фонограмм, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения, установленного договором. Исходя из характера договорных отношений, вознаграждение начислялось за возможность публичного исполнения фонограмм. При этом право осуществлять/не осуществлять публичное исполнение фонограмм принадлежит ответчику. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, а доводы жалобы истца - обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.6 договора пользователь в срок не позднее чем за 14 календарных дней обязан уведомить общество о приостановлении использования фонограмм.

В силу п. 5.9 договора уведомления, указанные в пунктах 4.1.6, 4.1.7 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1 6 договора с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик, не имея намерение дальнейшего использования фонограмм, уведомил об этом общество надлежащим образом, а также не воспользовался правом прекратить действие спорного договора, предоставленным ему пунктами 6.1, 6.4. Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий договора об уведомлении истца о прекращении использования фонограмм, не является основанием для взыскания вознаграждения за исполнение фонограмм, признан неправомерным. Вознаграждение подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 872 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленные за период с 11.08.2014 по 11.01.2016.

Требование истца подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета пени, а также контррасчет пени в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, уменьшение размера штрафа, произведенное судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку при уточненном расчете истцом уже снижена сумма штрафа с 201 300 руб. (рассчитанная в соответствии с п. 5.6 договора) до 70 000 руб., которая и была предъявлена истцом ответчику. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для еще большего снижения штрафа, с учетом размера ответственности, установленного договором, а также длительности периода неисполнения обязательств; обстоятельств, очевидно свидетельствующих об исключительности случая и наличия критерия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения, неустойки, а также в части снижения размера штрафа на основании п. 3 ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в сумме 3 494 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.08.2015 N 4090 государственная пошлина по иску в сумме 506 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-3136/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" вознаграждение в сумме 13 466 руб. 25 коп., пени за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 3 872 руб. 51 коп., штраф в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 494 руб.

Возвратить общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 г. N 4090."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова