Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-6/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-18004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Малхасьян Н.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика - Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 18.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСК ЕК-Макс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года

по делу N А60-18004/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Экодолье Екатеринбург" (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)

к ООО "РСК ЕК-Макс" (ОГРН 1146679024898, ИНН 6679056100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Экодолье Екатеринбург" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСК ЕК-Макс" (ответчик) о взыскании 1 588 350,17 руб. неосвоенных авансов по договорам N СО1-ПК2-051_1 от 11.03.2015, N СО1-ПК2-015_2 от 23.10.2014, N СО1-ПК2-016_2 от 23.10.2014, N СО1-ПК2-053 от 28.11.2014, N СО1-ПК2-017_2 от 23.10.2014, 1 150 067 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 19.04.2016 требования о взыскании 104 621,51 руб. неосвоенного аванса по договору N СО1-ПК2-053 от 28.11.2014, 81 605,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2014 по 21.08.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-18004/2016.

Решением суда от 17.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 621,51 руб. долга, 22 667,45 руб. неустойки, 4 502,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что товарная накладная N 002783 от 08.12.2014 на 10 140 руб. и акт инвентаризации от 24.08.2014 подтверждают приобретение им материалов для истца, размер неосвоенного аванса составил 94 481,51 руб. По мнению ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ взыскана необоснованно, учитывая, что ООО "РСК ЕК-Макс" приостанавливало работы до поступления особых указаний от истца, которые так и не были получены. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СО1-ПК2-053 на выполнение комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (п.1.2).

Стоимость работ, согласно п. 4.1, составляет 348 738,38 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 6), конечный срок установлен - до 29.12.2014.

По актам от 06.12.2014 подрядчику переданы все необходимые исходные данные для осуществления строительства, а также строительная площадка.

Во исполнение договора на основании платежного поручения N 1902 от 03.12.2014 подрядчику перечислен аванс в размере 104 621,51 руб.

На основании уведомления, полученного подрядчиком 21.08.2015, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на грубое нарушение промежуточные и конечного сроков выполнения работ.

04.03.2015 заказчик заключил договор N С01-ПК2-053 на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком - ООО "Альком".

Ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, срок сдачи результата работ нарушен, основания для удержания выплаченного аванса отсутствуют, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком не выполнены, а истец отказался от договора в одностороннем порядке. Квалифицировав уплаченный истом аванс как неосновательное обогащение, суд взыскал долг в заявленном размере. Кроме того, судом начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, при этом произведена корректировка расчета, представленного истцом, период просрочки установлен по 04.03.2016 с учетом даты расторжения договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда - гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, ответчик не представил, односторонний отказ истца, заявленный в связи с грубым нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы им приостанавливались до получения особых указаний истца как заказчика, не подтверждены документально, порядок приостановления работ, установленный ст.ст. 716, 719 ГК РФ, не соблюден. Более того, согласно акту от 06.12.2014 подрядчику переданы все необходимые исходные данные для осуществления строительства, а также строительная площадка. Наличие обстоятельств, препятствующих началу строительства, ответчиком не доказано.

Следует согласиться с тем, что фактически истец отказался от спорного договора путем заключения соглашения на выполнение аналогичных работ на том же земельном участке с иным подрядчиком - ООО "Альком", что имело место уже 04.03.2015.

В соответствии с п.7.1 спорного договора N СО1-ПК2-053 от 28.11.2014 за нарушение любого предусмотренного им обязательства, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Исходя из того, что фактически отказ от договора имел место 04.03.2015, неустойка верно начислена судом первой инстанции за период с 30.12.2014 по 04.03.2016 в размере 22 667,45 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем, ООО "РСК ЕК-Макс" полагает, что неправомерно отказал в снижении размер пени по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Между тем указанный в п.7.1 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от стоимости работ (учитывая, что доказательства выполнения работ в какой-либо части отсутствуют) за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что спорный договор расторгнут, при этом работы ответчиком не выполнены, требование о возврате уплаченного аванса заявлено истцом обоснованно и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что задолженность подлежала взысканию в меньшем размере - с учетом приобретенных в интересах истца материалов, судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарная накладная N 002783 от 08.12.2014 на 10 140 руб. и акт инвентаризации от 24.08.2014 подтверждают приобретение им материалов для истца, в связи с чем просит уменьшить размер неосвоенного аванса до 94 481,51 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлена относимость указанных доказательств к спорному договору, при том, что из материалов дела усматривается, что сторонами заключались и иные аналогичные договоры по поводу аналогичных работ.

Товарная накладная не содержит ссылок на спорный договор. В акте инвентаризации от 24.08.2015 значатся строительные материалы, расположенные на иных объектах строительства - СО1-ПК2-051, и СО1-ПК2-015-017, при том, что спорный договор заключен на выполнение работ на участке N 053 и имеет номер СО1-ПК2-053.

Более того, 24.08.2015 в акте инвентаризации зафиксирован арматурный каркас для фундаментов таунхаусов в количестве 176 штук, в то время как уже 25.08.2015 между истцом и новым подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2015, из которого следует, что ООО "Альком" выполнены работы по устройству коробки и фундамента здания. Очевидно, что указанный в акте от 24.08.2015 арматурный каркас объективно не мог быть использован при строительстве таунхауса на участке N 053, следовательно, ссылка на акт инвентаризации не подтверждает приобретение ответчиком материалов для истца в рамках спорного договора. Довод о хищении строительных материалов не подтвержден ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение взыскано с ответчика в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2016 года по делу N А60-18004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова