Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-14171/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-16827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" Шилова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Концевой Татьяны Федоровны; 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Коневой Юлии Станиславовны, 3)Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Злобиной Анны Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" Шилова А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года

по делу N А50-16827/2016, принятое судьей Трефиловой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" Шилова А.А.

к 1) начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Концевой Татьяне Федоровне; 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Коневой Юлии Станиславовне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Злобина Анна Александровна

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в лице конкурсного управляющего Шилова А.А. (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Концевой Татьяны Федоровны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю Журавлевой Т.В. от 08.06.2016 N 59918/16/23076-ТЖ, направленных на принятии нового решения по жалобе от 29.04.2016 и повторного направления постановления N 59007/16/57073471792321 в адрес заявителя;

2) бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за организацией работы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой Юлии Станиславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016, непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, по розыску должника и его имущества, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по совершении необходимых исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Концевой Татьяны Федоровны, выразившееся в непринятии мер по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 08.06.2016 N 59918/16/23076-ТЖ. На старшего судебного пристава Концевую Татьяну Федоровну возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коневой Ю.С., выразившегося в непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016, непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, по розыску должника и его имущества, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по совершении необходимых исполнительных действий.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное не совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действий и непринятие иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, не выполняя возложенные на нее обязанности, не направила ответ на запрос заявителя от 30.12.2015 года о предоставлении информации о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по взысканию долга с должника; судебный пристав не направила ответ на запрос взыскателя от 17.03.2016 года, а также не предприняла действий для принятия указанных в нем мер по розыску должника и его имущества, об ограничении выезда должника из Российской Федерации; также судебный пристав не предприняла исполнительных действий для принятия указанных мер, указанных в заявлении взыскателя от 22.06.2016: об установлении местонахождения должника и его имущества, получении объяснения от должника по причинам не исполнения требований судебного акта, произведении запроса в ИФНС, установления места осуществления предпринимательской деятельности, размера доходов от ее ведения.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2230/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Злобиной А.А. (должник) в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна" (взыскатель) задолженности в размере 74 800 руб.

30.12.2015, 17.03.2016 взыскатель обращался к начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлениями, в которых просил письменно сообщить о мерах по взысканию задолженности, объявить исполнительный розыск, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-31).

15.01.2016 и 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил обществу письма, в которых изложил, какие действия совершены по исполнительному производству (л.д. 44-47).

29.04.2016 от заявителя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 32-34).

16.05.2016 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя (л.д. 42-43).

26.05.2016 заявитель направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава в адрес главного судебного пристава Пермского края (л.д. 35-37). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 08.06.2016 о признании жалобы обоснованной в части (л.д. 39-41).

23.06.2016 заместителем начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об удовлетворении частично жалобы общества от 04.05.2016.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Коневой Ю.С. незаконного бездействия по исполнительному производству N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016 не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016 судебным приставом исполнителем 03.12.2015 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Срок действия данного постановления на момент обращения не истек.

29.07.2016 судебным приставом исполнителем было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках осуществления исполнительных действий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Информация о совершенных запросах имеется в сводке по исполнительному производству.

03.12.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взысками на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.06.2016 судебным приставом исполнителем вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом исполнителем 27.01.2015, 17.10.2015, 21.10.2015, 24.11.2015, 02.02.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным кредитных организаций установлено, что на имя должника счета и денежные средства отсутствуют.

27.01.2015 по данным Сбербанка России, МДМ банка, Росбанка, Промсвязьбанка установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем 06.06.2015, 03.12.2015, 16.12.2015, 18.05.2016, 10.06.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016 не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем не направлен ответ на запросы заявителя от 30.12.2015 и 17.03.2016 о предоставлении информации о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по взысканию долга с должника, отклоняется. Из материалов дела следует, что 15.01.2016 и 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил обществу письма, в которых изложил, какие действия совершены по исполнительному производству (л.д. 44-47).

Доводы о том, что судебный пристав не предприняла действий для принятия указанных в нем мер по розыску должника и его имущества, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы о том, что судебный пристав не предприняла действий для принятия мер, указанных в заявлении взыскателя от 22.06.2016: об установлении местонахождения должника и его имущества, получении объяснения от должника по причинам не исполнения требований судебного акта, произведении запроса в ИФНС, установления места осуществления предпринимательской деятельности, размера доходов от ее ведения отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что представить взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству своим правом не воспользовался, не знакомился с материалами исполнительного производства.

Отсутствие у заявителя информации о результатах исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем Коневой Ю.С. незаконного бездействия по исполнительному производству N 42594/15/59007-ИП от 26.01.2016 не допущено, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-16827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева