Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49804/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-129215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

жилищно-строительного кооператива "Дубна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2016 г. по делу N А40-129215/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1104)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Дубна"

(ОГРН 1027739440244, г. Москва, Осенний б-р, д. 12, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дубна" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период октябрь 2013 г., октябрь 2014 г., март 2015 г. по Договору энергоснабжения N 6-86 от 14.02.1992 г. в размере 124 452, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 16 520, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-129215/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана оценка документам, представленным ответчиком, а также судом приняты доводы возражений ПАО "МОЭК", представленных, по мнению ответчика, за пределами установленного срока.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Дубна" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.02.1992 г. N 6-86, предметом которого является отпуск тепловой энергии Абоненту и порядок финансовых расчетов за нее (пункт 1.1 договора).

Впоследствии МГП "Мостеплоэнерго" было преобразовано в ОАО "Мостеплоэнерго", а последнее реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК", ставшим с 07.08.2015 г. ПАО "МОЭК".

Согласно п. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, надлежащим истцом по настоящему иску является ПАО "МОЭК".

В соответствии с условиями договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Поскольку объектом теплоснабжения в рамках договора N 6-86 является многоквартирный жилой дом, а конечным потребителям является проживающее в нем население, при расчете стоимости поставленного ресурса, истец руководствовался тарифами, установленными постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПИ "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и от 19.05.2015 г. N 280-ПП на 2015 год.

Расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды выполнены истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Таким образом, в рамках настоящего договора энергоснабжения истец отпустил ответчику за период октябрь 2013 года, октябрь 2014 года и март 2015 года тепловую энергию в количестве 552, 225 Гкал и горячую воду в количестве 4 430, 126 м3 на общую сумму 1 466 494, 28 руб.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт получения ответчиком счетов и счетов-фактур подтверждается отметкой о вручении платежных документов должностному лицу.

Учитывая вышеуказанное, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных пунктов договоров свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил не в полном объеме. Его задолженность перед истцом составила 124 452, 71 руб.

Претензия от 03.03.2016 N 59955, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты долга в 10-дневный срок оставлена последним без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов. Также истцом заявено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 520, 22 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции приняты документы истца, представленные последним с нарушением установленного срока представления документов, является несостоятельным.

ПАО "МОЭК" представило документы в пределах установленного срока, поскольку временной границей для их подачи являлось 03.08.2016 г. Это означает, что последним днем подачи документов нужно считать 03.08.2016 г.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении задолженности за октябрь 2013 года, является необоснованным.

Количество и стоимость ресурса, поставленного ответчику по договору N 6-86 в октябре 2013 года, согласована сторонами путем подписания акта приемки-передачи энергоресурсов, имеющегося в материалах настоящего дела.

Согласно выставленному истцом счету N 240509 от 31.10.2013 г., подлежащая оплате сумма составила 417 856, 04 руб. (с учетом НДС 18%). Платежным поручением от 19.11.2013 г. N 180 на сумму 354 115, 29 руб. ответчик частично оплатил поставленный ресурс, указав в основании платежного поручения номер договора и оплачиваемый период.

Сумма в размере 37 984, 25 руб., оплаченная платежным поручением от 28.11.2013 г. N 183 была учтена истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, так как в основании данного платежа не был указан оплачиваемый период, а наличие задолженности за предыдущие периоды усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2013 г.

Настоящий иск подан 08.06.2016 г., в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за октябрь 2014 года в связи с поставкой некачественного ресурса ("перетопом"), также является необоснованным.

По мнению ответчика, в октябре 2014 года истец осуществил поставку тепловой энергии с превышением значений температуры теплоносителя относительно значений, указанных в температурном графике, являющемся приложением к спорному договору.

Между тем, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, а также определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 190-ФЗ тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). В качестве теплоносителя выступают пар или вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Частью 5 ст. 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом ч. 10 названной статьи предусмотрено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, согласно пункту 24 которых показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом, показателями качества теплоснабжения в точке поставки являются температура и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, а температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии служит лишь основанием для определения температуры теплоносителя, подлежащей согласованию сторонами в договоре теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 190-ФЗ источник тепловой энергии это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Подпунктом "з" пункта 10 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 г. N 154, установлено, что схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть.

Поскольку действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, являющийся документом, определяющим зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии, по температурному графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества".

В письме от 05.12.2014 г. N 02-Ф11/05-50298/14, направленном в адрес ответчика, истец уже давал разъяснения по поводу того, что температурный график не является графиком снабжения тепловой энергии многоквартирного дома, а также по поводу того, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в порядке, предусмотренном разделом X Правил N 354.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, о соблюдении порядка действий, предусмотренный разделом X Правил N 354, судом правомерно не принят довод об излишних начислениях истца в октябре 2014 года, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ("перетопом") и отсутствии задолженности за октябрь 2014 года.

Также судом правомерно не принят довод ответчика об отсутствии задолженности за март 2015 года якобы в связи с аварией на ЦТП истца, так как в его обоснование ответчик ссылается на данные суточного протокола учета тепловой энергии, якобы зафиксировавшему нарушение качества поставляемого ресурса и делает ничем не подтвержденный вывод, что причиной тому явилась авария на ЦТП истца.

Между тем, согласно ст. 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, прибором учета является средство измерения, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Временем работы прибора учета является интервал времени, в течение которого на основе показаний приборов учета ведется учет тепловой энергии, а также измерение и регистрация массы (объема) и температуры теплоносителя.

Учитывая что прибор учета должен работать круглые сутки и то что в марте 31 день, время наработки прибора учета ответчика в указанный период должно составлять:

31 день * 24 часа в сутки = 744 часа, в то время как время наработки прибора в марте 2015 года составило 740,23 часа, что свидетельствует об имевшихся в работе прибора сбоях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-129215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин