Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50516/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-115982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэросервис Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-115982/16, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРОКОМПАНИ" (ОГРН 1117746076227) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСЕРВИС ЛАЙТ" (ОГРН 1097746808411) о взыскании задолженности в размере 1 197 510 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов С.В. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика - Кузьмина Е.С. по доверенности от 24.06.2016 г. N 20;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРОКОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСЕРВИС ЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 197 510 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "АЭРОСЕРВИС ЛАЙТ" в пользу ООО "Амрокомпани" задолженность в размере 1 197 510 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 24 975 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что взыскиваемая задолженность не соответствует действительной. Полагает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец заключил с ответчиком договор N 38 от 27.10.14 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику 960.300 тонн концентрата минерального галита (натрий хлористый технический 4РУ марка "В") ТУ РБ 600122610.016-2002, концентрат минеральный-галит, тип С, сорт первый, затаренный в МКР по 1т.-145 тонн и концентрат минеральный-галит (натрий хлористый технический марка "А" (1-РУ), обработанный антислеживателем) ТУ РБ 600122610.016-2002,- 482,980 тонны (далее -Товар), а ответчик обязался принять и оплатить Товар (п. 1. Договора). Цена 1 тонны Товара установлена в приложениях N 1,2,3,4,5 к договору N 38 от 27.10.2014 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику: 10.11.14 - 481.650 тонны Товара на сумму 1 035 545,29 руб. (включая НДС в размере 157 964,54 руб.), что подтверждается товарной накладной 538 от 10.11.14; счет-фактура 538 от 10.11.14; 25.11.14 - 478,650 тонны Товара на сумму 1 029 095,30 руб. (включая НДС в размере 156 980,64 руб.), что подтверждается товарной накладной 564 от 25.11.2014; счет-фактура 564 от 25.11.14; 3 16.01.14 - 45,000 тонны Товара на сумму 125 550,00 руб. (включая НДС в размере 19 151,69 руб.), что подтверждается товарной накладной 160101 от 16.01.2015; счет-фактура 1601001 от 16.01.15; 26.01.15 - 100,000 тонны Товара на сумму 279 000,00 руб. (включая НДС в размере 42 559,32 руб.), что подтверждается товарной накладной 260101 от 26.01.2015; счет-фактура 2601001 от 26.01.15; 31.01.15 - 482,980 тонны Товара на сумму 1 192 960,41 руб. (включая НДС в размере 181 977,01 руб.), что подтверждается товарной накладной 310101 от 31.01.2015; счет-фактура 3101001 от 31.01.15; Всего поставлено 1 588,280 тонны Товара на общую сумму 3 662 151,00 рублей, включая НДС в размере 558 633,20 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик оплатил товар на сумму 2 464 640,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 471 от 17.11.2014 г.; N 472 от 18.11.2014 г.; N 476 от 24.11.2014 г.; N3 от 14.01.2015 г.; N4 от 14.01.2015 г.; N98 от 21.07.2015 г. В дальнейшем ответчик, поставленный истцом и принятый ответчиком Товар не оплачивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не соответствует действительной, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истец предоставил товарные накладные в подтверждение наличия задолженности, ответчиком данный факт оспорен не был, доказательств обратного не представлено.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, как несоответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется конверт, который был направлен ответчику по адресу г.Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33 к. 50 (л.д.73), данный соответствует юридическому адресу ответчика указанному к выписке ЕГРЮЛ (л.д. 42), в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-115982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская