Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-3517/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

3 октября 2016 г.

Дело N А43-16424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "ТехмонтажСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РИО" - Вихаревой Н.Л., по доверенности N 1 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-16424/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску акционерного общества "ТехмонтажСервис" (ИНН 5260324736, ОГРН 1125262003052) к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 5262044396, ОГРН 1025203740320) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТехмонтажСервис" (далее - АО "ТехмонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО", ответчик):

- о применении последствий недействительности условий пункта 2 соглашения от 03.07.2012 о расторжении договора о намерениях N 26/04/12 от 26.04.2012 о вычете суммы неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса в виде взыскания с ООО "РИО" суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.;

- о применении последствий недействительности условий пункта 2 соглашения от 03.07.2012 о расторжении договора о намерениях N 27 от 24.04.2012 о вычете суммы неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса в виде взыскания с ООО "РИО" суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 575, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-16424/2015 исковые требования АО "ТехмонтажСервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РИО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Нижегородской области необоснованным, указывает, что удержанная ответчиком сумма в размере 1 200 000 руб. является не неустойкой, а задатком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности с 26.04.2013.

Кроме того, полагает, что без признания сделки недействительной суд не вправе был применять последствия недействительности сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив довод о том, что удержанная ответчиком сумма в размере 1 200 000 руб. является не неустойкой, а задатком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телеграмме от 26.09.2016 АО "ТехмонтажСервис" просило отложить судебное заседание ввиду нахождения представителя истца в командировке.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Пырковой Д.И., не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (АО "ТехмонтажСервис") Савенко С.Г. или иного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "ВолгоСервис" (сторона -1) и ОАО "ТехмонтажСервис" (сторона -2) подписано соглашение о намерениях N 26/04/12, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора в сроки и на условиях настоящего договора.

Объектами недвижимости, подлежащими передаче стороне -2 по основному договору являются:

- сооружение (автозаправочная станция), расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.2А;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для размещения автозаправочной станции N 84), с кадастровым номером 52:15:0090701:85, общей площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, пр.Дзержинского, д.2А (пункт 1.2 договора).

27.04.2012 между ООО "РИО" (сторона -1) и ОАО "ТехмонтажСервис" (сторона -2) подписано соглашение о намерениях N 27, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора в сроки и на условиях настоящего договора.

Объектами недвижимости, подлежащими передаче стороне -2 по основному договору являются:

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, в районе Малаховской подстанции;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для размещения автозаправочной станции), с кадастровым номером 52:15:0090101:0295, общей площадью 2044 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, в районе Малаховского переезда (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.2 договоров о намерениях предусмотрено, что в качестве обеспечения настоящего договора сторона - 2 обязана в течение 3 рабочих дней с момента подписания договоров внести на расчетный счет стороны - 1 гарантийный взнос в сумме 6 000 000 руб. Впоследствии при заключении основного договора, сторона 1 обязуется зачесть сумму гарантийного взноса в качестве аванса по оплате стоимости объектов недвижимости. Сторона - 1 вправе удержать неустойку в размере 20% от суммы гарантийного взноса в случае отказа стороны-2 от заключения основного договора.

03.07.2012 стороны расторгли договоры о намерениях, включив в соглашения о расторжении условие, в соответствии с которым сторона 1 обязана не позднее 3 банковских дней возвратить на расчетный счет стороны 2 денежные средства, равные гарантийному взносу, уплаченному в соответствии с пунктами 3.2 договоров о намерениях, за вычетом суммы неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса, а именно 4 800 000 руб.

08.12.2014 ООО "ВолгоСервис" прекратило деятельность в форме присоединения. Правопреемником является ООО "РИО".

Полагая, что условие, согласованное в пункте 2 соглашений о расторжении договоров о вычете сумм неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса, применительно к статьям 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договоров о намерениях от 27.04.2012 и от 26.04.2012 ОАО "ТехмонтажСервис" обязалось заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договоров истец перечислил денежные средства по платежным поручениям N 143 от 27.04.2012 (на сумму 6 000 000 руб.) и N 156 от 28.04.2012 (на сумму 6 000 000 руб.).

Пунктами 3.2 договоров о намерениях стороны согласовали право стороны-1, в случае отказа стороны-2 от заключения основного договора, удержать неустойку в размере 20% от суммы гарантийного взноса

03.07.2012 стороны расторгли договоры о намерениях, установив в пункте 2 соглашения, что сторона-1 обязана не позднее 3 банковских дней возвратить на расчетный счет стороны-2 денежные средства, равные гарантийному взносу, уплаченному стороной-2 в соответствии с пунктами 3.2 договоров о намерениях, за вычетом суммы неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса, а именно 4 800 000 руб.

Между тем, соглашения о расторжении договоров не содержат указания на то, что данное действие (расторжение договоров) произведено в связи с отказом ОАО "ТехмонтажСервис" от заключения основных договоров.

Напротив, из представленных в дело выписок из ЕГРП от 14.09.2012 следует, что объекты недвижимости было отчуждены ответчиком иному лицу - ООО "Деко" (АЗС по адресу: г.Заволжье, в районе Малаховской подстанции и земельный участок площадью 2044 кв.м.) и ООО Деко-НН" (АЗС и земельный участок площадью 1479 кв.м. по адресу: г.Заволжье, пр.Дзержинска, д.2А). При этом, регистрация права собственности ООО "Деко" на объекты недвижимости произведена до момента подписания соглашения о расторжении договора о намерениях.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд обоснованно признал отсутствующим наличие оснований для удержания неустойки (отказа ОАО "ТехмонтажСервис" от заключения основных договоров) и при таких обстоятельствах правомерно пришел к выводу о том, что условие пункта 2 соглашений о расторжении об удержании неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса отвечает признакам безвозмездной передачи денежных средств ОАО "ТехмонтажСервис" своему контрагенту.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем, в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удержание денежных средств в размере 20% от суммы гарантийного взноса в рассматриваемом случае не связано с отказом стороны-2 от заключения основного договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма денежных средств не может быть квалифицирована в качестве неустойки, а представляет собой безвозмездное удержание данной суммы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подписания спорных соглашений (03.07.2012), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями законом запрещено.

Поскольку наличия оснований для удержания спорной суммы денежных средств не установлено, то исходя из безвозмездности удержания денежных средств, принимая во внимание положения статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал пункт 2 соглашений о расторжении об удержании неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса - не соответствующим закону и на этом основании исковые требования ОАО "ТехмонтажСервис" удовлетворил. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соглашения о расторжении договоров о намерениях стороны заключили 03.07.2012, при этом возврат денежных средств на расчетный счет ОАО "ТехмонтажСервис", за вычетом суммы неустойки в размере 20% от суммы гарантийного взноса, а именно 4 800 000 руб. произведен ответчиком 1 и 31 октября 2012 года. Таким образом, исполнение соглашений о расторжении договоров о намерениях произведено в октябре 2012 года.

Исковое заявление ОАО "ТехмонтажСервис" подано 01.07.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с октября 2012 года по 25.08.2015), установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Применение последствий недействительности сделки без признания ничтожной сделки - недействительной, не противоречит содержательно-правовому смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-16424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина