Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании действующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Валериевны, ее представителя Белоглазова А.Н. по доверенности от 07.10.2014, от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-6749/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Валериевна (место жительства: 160014, город Вологда; ИНН 350700060750, ОГРНИП 304352514900181; далее - Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании действующим договора аренды земельного участка от 08.07.2009 N 03-211.

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные отношения между сторонами фактически сохранены, является ошибочным. Суд не учел, что письмом от 18.02.2013 N 7-0-13/1572 Администрация уведомила Предпринимателя об окончании договора о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством от 08.07.2009 N 03-211, по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать земельный участок по акту приема-передачи. Письмо направлялось по адресу, который указан арендатором в договоре, вернулось в Администрацию с отметкой "возврат по истечению срока хранения". В судебном заседании первой инстанции Предприниматель подтвердил, что в указанный период времени проживал по данному адресу, причину неполучения указанного письма не объяснил. В силу статьи 622 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) до момента передачи арендодателю земельного участка арендатором по акту приема - передачи, Администрация правомерно предъявляет пользователю земельного участка соответствующую плату. Доводы Администрации подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А21-317/2015.

Определением от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016. В судебном заседании 18.10.2016 объявлен перерыв до 25.10.2016.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством от 08.07.2009 N 03-211.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером: 35:24:0102003:63, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Поповича, дом 37, вблизи здания кафе, для эксплуатации торгового киоска, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен до 17.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 18.02.2013 N 7-0-13/1572 Администрация уведомила Предпринимателя об отсутствии намерения у Администрации по возобновлению договора и о прекращении действия договора по окончании его срока. Кроме того, предложила досрочно расторгнуть договор.

Данное письмо вернулось в Администрацию с отметкой "возврат по истечению срока хранения".

Полагая договор аренды земельного участка действующим, возобновленным по истечении указанного в нем срока на неопределенный срок, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим совершением в течение длительного времени действий по исполнению обязанностей арендодателя и арендатора, предусмотренных договором аренды, стоны преодолели односторонний отказ Администрации от возобновления названного договора, содержащийся в письме от 18.02.2013. Суд указал, что из поведения сторон, сложившихся после направления письма от 18.02.2013, следует, что договорные отношения между ними сохранились. Поскольку арендодатель по истечении срока действия договора не заявил о невыполнении арендатором обязанностей по освобождению земельного участка, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды, истец вправе был считать арендные отношения по указанному договору продолженными на неопределенный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по договору от 08.07.2009 N 03-211.

По условиям данного договора, он заключен до 17.04.2014.

В соответствии с пунктом 8.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела, Администрация, не имея намерения продолжать договорные отношения по истечении срока действия договора, 18.02.2013 направила Предпринимателю соответствующее уведомление. Администрация указала, что комиссией по выбору земельных участков при администрации города принято решение об исключении указанного сооружения (торговый киоск) из Комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования "Город Вологда".

В уведомлении Администрация указала на прекращение договора по окончании срока, то есть с 17.04.2014. При этом также предложила в соответствии с пунктом 8.3 договора рассмотреть возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик заблаговременно уведомил истца об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения по истечении срока действия договора.

То обстоятельство, что такое уведомление направлено за один год до истечения срока действия договора, не лишает его юридической силы, поскольку в дальнейшем позиция собственника земельного участка не изменилась.

При этом факт направления истцу в апреле 2016 года расчета арендной платы на 2016 год не свидетельствует о возобновлении или сохранении арендных отношений и об отказе Администрации от своего намерения прекратить договорные отношения.

Тем более, что истец в феврале 2016 года знал о привлечении его продавца к административной ответственности именно за торговлю в месте, не установленном органами местного самоуправления, то есть в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма N 66.

Вопреки доводам истца направление и получение извещений о размере арендной платы, внесение арендатором арендной платы, принятие ее арендодателем после извещения о прекращении договора аренды и истечения срока договора аренды не свидетельствует о волеизъявлении Администрации на возобновление действия этого договора, поскольку представляет собой плату за фактическое пользование имуществом и подлежит внесению в любом случае до момента освобождения спорного земельного участка.

Кроме того, проверяя доводы Администрации о мотивах направления уведомления в 2013 году и его актуальности до настоящего времени, апелляционный суд установил, что временное сооружение истца действительно исключено из Комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования "Город Вологда".

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о подтверждении Администрацией действия договора аренды, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылается Предприниматель, такие сведения не содержат.

Ссылка истца и суда первой инстанции на судебную практику является необоснованной, поскольку в рамках указанных ими дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что действие договора аренды прекращено по истечении его срока, установленного в договоре.

Поэтому правовых оснований для признания договора действующим и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, а решение суда - отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-6749/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина