Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-3470/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-656/2016 по иску муниципального учреждения "Администрация Отрадновского сельского поселения" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" об обязании ответчика устранить дефекты покрытия универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола по адресу: Ярославская обл., Угличский р-н, д. Клясово и взыскании 277 185 руб. 12 коп. неустойки,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация Отрадновского сельского поселения" (место нахождения: 152601, Ярославская обл., Углический р-н, п. Отрадный, д. 1; ОГРН 1057602374587, ИНН 7612035161, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, оф. 19; ОГРН 1126952008314, ИНН 6950148045, далее - Общество) об обязании ответчика устранить дефекты покрытия универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола по адресу: Ярославская обл., Угличский р-н, д. Клясово за свой счет в течение 10 дней с момента вступления силу решения суда и о взыскании 159 326 руб. 76 коп. неустойки.

Делу присвоен номер N А82-15728/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 дело N А82-15728/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Тверской области принял указанное исковое заявление к производству в упрощенном порядке. Делу присвоен номер А66-656/2016.

Решением суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводились к следующему. Копия акта обследования спортивной площадки была приложена к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Ярославской области, что отражено в описи прилагаемых к исковому заявлению документов. Проектная документация истцом для исследования не представлялась ввиду того, что факт несоответствия покрытия площадки проектной документации был указан в акте обследования и подтвержден ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на акте. В акте обследования был установлен срок устранения недостатков - 15.05.2014. По истечении указанного срока акт устранения выявленных дефектов покрытия ответчиком не представлен. Также Учреждением к исковому заявлению изначально были приложены копии писем от 02.06.2014, от 28.08.2014, от 06.07.2015 в адрес ответчика о добровольном исполнении условий контракта в рамках гарантийного срока. Ввиду того, что обследование спортивной площадки и составление акта по его результатам проводилось в присутствии ответчика, подписано ответчиком, не оспорено, предоставление суду иных доказательств в обоснование выявленных недостатков и дефектов было нецелесообразно.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 06 июня 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил обязать Общество произвести устранение дефектов покрытия универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола по адресу: Ярославская область. Угличский район, д. Клясово за свой счет в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в соответствии с перечнем:

- выполнить снятие остаточных участков покрытия;

- произвести тщательную очистку поверхности основания из литого асфальта;

- заделать трещины и просадки основания из литого асфальта;

- огрунтовать поверхность из литого асфальта;

- нанести покрытие из резиновой крошки "ГАМБИТ-Спорт" на полиуретановом связующем толщиной 10 мм.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 277 185 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 18.10.2014 по 16.09.2016 и 25 000 руб. в возмещение расходов на обследование технического состояния покрытия спортивной площадки в д. Клясово.

Уточнение иска судом принято.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.06.2013 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0171300007213000016-0178632-02, по условиям которого Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя обязательства по обустройству универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола по адресу: Ярославская область, Угличский район, д. Клясово в соответствии с проектом и утвержденной сметной документацией.

Цена контракта по итогам аукциона составила 1 818 798 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки. Начало выполнения работ - следующий день после заключения контракта. Окончание работ - до 31.07.2013.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный период составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

22.07.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

20.11.2013 комиссией в составе истца и представителя ответчика было произведено обследование универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола и зафиксированы следующие дефекты покрытия площадки:

1. Покрытие спортивной площадки неоднородно, в центре и по краям площадки покрытие разной толщины, в отдельных местах имеются разрывы и дыры;

2. Толщина покрытия спортивной площадки не соответствует проектной документации;

3. В местах стыков покрытия разного цвета имеются трещины.

В соответствии с пунктом 6 муниципального контракта подрядчику предписано устранить выявленные нарушения в срок до 15.05.2014 (том 1, лист 111).

В силу пункта 7.4 контракта Подрядчик в согласованный с Заказчиком срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные и подтвержденные актом. В случае не устранения указанных недостатков и дефектов в согласованный сторонами срок Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пеней в размере 0,02% от общей стоимости контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок указанные дефекты площадки не были устранены, истец на основании пункта 7.4 контракта письмом от 02.06.2014 уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов и уплате неустойки.

Письмом от 28.08.2014 было также предложено устранить выявленные дефекты в рамках гарантийного срока.

Письмом от 06.07.2015 истец повторно предложил ответчику устранить дефекты покрытия площадки в срок до 01.08.2015 и представить в его адрес акты выполненных работ.

Ответов от Общества не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исковые требования, основанные на положениях договора, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков работ в пределах гарантийного периода.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, работы по контракту были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2013.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный период составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно акту обследования универсальной спортивной площадки от 20.11.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено наличие недостатков выполненных работ в пределах срока, установленного пунктом 6.2 контракта.

Дефекты в выявленных работах подрядчиком не устранены.

Согласно акту обследования спортивной площадки от 22.07.2016 покрытие из резиновой крошки универсальной спортивной площадки в большей части пришло в негодность. Имеются дыры, разрывы, трещины; отклеивания покрытия и вспучивание, рассыпания покрытия. Визуально наблюдаются локальные просадки и выпуклости асфальто-бетонного основания (том 1, листы 132-133).

В соответствии с заключением ООО "УК "Жилсервис" по результатам технического обследования спортивной площадки дефекты покрытия выявлены на 80% площади объекта.

Работы подрядчиком выполнены с нарушением проекта СПО-2012-6АР и условий муниципального контракта.

Причиной выявления дефектов является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, включая качество использованных материалов.

Учитывая отсутствие травмобезопасного покрытия и наличие травм учеников Отрадновской школы, эксперт признал использование спортивной площадки в существующем виде по назначению недопустимым.

Также экспертом отражено, что для восстановления эксплуатационных характеристик спортивной площадки необходимо выполнить следующие виды работ:

- выполнить снятие остаточных участков покрытия;

- произвести тщательную очистку поверхности основания из литого асфальта;

- заделать трещины и просадки основания из литого асфальта;

- огрунтовать поверхность из литого асфальта;

- нанести покрытие из резиновой крошки "ГАМБИТ-Спорт" на полиуретановом связующем толщиной 10 мм.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом по материалам дела не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает требования истца об обязании устранить недостатки работ, выявленные в ходе осмотра спортивной площадки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 277 185 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.10.2014 по 16.09.2016.

В силу пункта 7.4 контракта Подрядчик в согласованный с Заказчиком срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные и подтвержденные актом. В случае не устранения указанных недостатков и дефектов в согласованный сторонами срок Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пеней в размере 0,02% от общей стоимости контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Срок устранения недостатков был установлен подрядчику до 15.05.2014, вследствие чего неустойка за период с 18.10.2014 по 16.06.2016 заявлена обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признал его арифметически неверным (неверно определено количество дней просрочки). За заявленный период неустойка по договору составит 254 268 руб. 24 коп.

Расходы истца на оплату обследования технического состояния покрытия спортивной площадки в д. Клясово в сумме 25 000 руб. взысканию не подлежат, ввиду отсутствия доказательств того, что данные расходы Учреждением реально понесены.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-656/2016 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести устранение дефектов покрытия универсальной спортивной площадки для баскетбола, волейбола и мини-футбола по адресу: Ярославская область. Угличский район, д. Клясово за свой счет в соответствии с перечнем:

- выполнить снятие остаточных участков покрытия;

- произвести тщательную очистку поверхности основания из литого асфальта;

- заделать трещины и просадки основания из литого асфальта;

- огрунтовать поверхность из литого асфальта;

- нанести покрытие из резиновой крошки "ГАМБИТ-Спорт" на полиуретановом связующем толщиной 10 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" в пользу муниципального учреждения "Администрация Отрадновского сельского поселения" 254 268 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" в доход федерального бюджета 16 609 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина