Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3101/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-3115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3115/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Утренняя долина" (х. Утренняя Долина, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН 10726320062261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210), об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1 (заводской номер машины (рамы) 80874850, номер двигателя 391948), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26,

с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) (г. Ставрополь, ОГРН 1022601955970),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Утренняя долина" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус - 82.1 (заводской номер машины (рамы) 80874988, номер двигателя 392235) наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26.

Решением суда от 08.06.2016 требования удовлетворены. Суд обязал освободить от ареста путем отмены наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, от 25.08.2014 и от 08.12.2015 в рамках исполнительного производства N 8206/14/37/26 запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Беларус - 82.1 (заводской номер машины (рамы) 80874850, номер двигателя 391948).

Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3115/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 между обществом "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом СХП "Утренняя долина" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) 2010/К-28, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев имущество - трактор Беларус - 82.1 (заводской номер машины (рамы) 80874850, номер двигателя 391948) в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга предусмотрено, что право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором.

Общество СХП "Утренняя долина" исполнило обязанность по оплате предмета лизинга по договору сублизинга, что подтверждается платежными документами за период с 29.06.2010 по 15.06.2015.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 руб. постановлением N 26037/14/26180 от 25.08.2014 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора Беларус (82.1 заводской номер машины (рамы) 80874850, номер двигателя 391948).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности, общество СХП "Утренняя долина" обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.07.2010 N 2010/К-28, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения требований, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3115/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова