Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12705/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-11891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11891/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПП "Детергент" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 17.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Детергент" (далее - ООО "НПП "Детергент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 в сумме 12 973 руб. 33 коп., и по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9 в сумме 21 755 руб. 50 коп. (л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО Комбикормовый завод "Уралбройлер", третье лицо) (л.д. 1-1а).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 - л.д. 77-84) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" просит изменить решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена ошибка в определении количества дней просрочки с учетом того, что необходимо исходить из фактического количества календарных дней просрочки, без учета принципа расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 составляет 12 752 руб. 11 коп., и по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9 - 21 446 руб. 34 коп.

ООО "НПП "Детергент" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенном на 19.10.2016 судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 26.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10795/2015 установлено, что в рамках договора поставки от 10.01.2014 N 01/14 общество "НПП "Детергент" поставило обществу "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" товар по товарным накладным от 12.02.2015 N 10, от 12.02.2015 N 11, от 04.03.2015 N 17, от 04.03.2015 N 18 на общую сумму 272 800 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку поставленный товар общество "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в добровольном порядке не оплатило в полном объеме, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10795/2015 с него в пользу общества "НПП "Детергент" взыскан долг за поставленный товар в размере 172 500 руб. (л.д. 48-54).

Инкассовым поручением от 23.11.2015 N 865503 взысканная судом задолженность была перечислена на счет взыскателя (л.д. 46).

Кроме того, 09.09.2014 между обществом "НПП "Детергент" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (должник) было подписано соглашение о новации N 9, по условиям которого кредитору на дату заключения настоящего соглашения на основании договора поставки от 17.07.2013 N 41 принадлежит право требования от должника задолженности за поставленный товар в размере 350 268 руб. 08 коп. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате кредитору указанной задолженности на 350 268 руб. 08 коп. Прекращение указанного обязательства производится путем новации долга в заемной обязательство между теми же лицами.

Задолженность должника перед кредитором по новому обязательству составляет 245 187 руб. 66 коп. (пункт 3 соглашения).

По договору о переводе долга, подписанному 10.09.2014 между обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (должник), обществом "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (новый должник) и обществом "НПП "Детергент" (кредитор), должник переводит на нового должника свой долг в размере 245 187 руб. 66 коп. Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором не позднее 31.07.2015 согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункты 1.1, 2.2 договора, л.д. 13).

Поскольку задолженность за поставленный товар общество "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в добровольном порядке не оплатило, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-10797/2015 с него в пользу общества "НПП "Детергент" взыскан долг за поставленный товар в размере 245 187 руб. 66 коп. (л.д. 55-63).

Инкассовым поручением от 16.03.2016 N 11 взысканная судом задолженность была перечислена на счет взыскателя (л.д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, общество "НПП "Детергент" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 в сумме 12 973 руб. 33 коп. за период с 14.02.2015 по 23.11.2015 и по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9 в сумме 21 755 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 16.03.2016, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения общества "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав произведенный истцом расчет процентов арифметически и методологически правильным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исходя из установленных при рассмотрении дел N А76-10795/2015, N А76-10797/2015 обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10795/2015 и от 10.08.2015 по делу N А76-10797/2015, установлено наличие у общества "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 172 500 руб. и 245 187 руб. 66 коп. соответственно (л.д. 48-51, 55-59)

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением были исполнены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 в сумме 12 973 руб. 33 коп. за период с 14.02.2015 по 23.11.2015 и по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9 в сумме 21 755 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 16.03.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к периоду взыскания до 31.05.2015 года и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в период после 01.06.2015 (расчет на л.д. 2-5).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с данными обстоятельствами суд признал правильным применение истцом при расчете процентов за период до 31.05.2015 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а за период с 01.06.2016 по день уплаты сумм долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в названный период.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признании верным приведенного истцом в тексте искового заявления (поданного в суд в мае 2016 года), расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.03.2016, основанного на принятии количества дней в году равным 360.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам.

Поскольку названной нормой предусмотрено применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 в 2015 году и 366 - в 2016 году), а также фактического количества дней в периоде просрочке.

Основанием для изменения принятого по делу судебного акта также является исчисление начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 N 01.2014 без учета положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения обязанности покупателя по оплате товара - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов настоящего дела усматривается несовпадение дат, указанных в реквизитах товарных накладных от 12.02.2015, 04.03.2015 и 04.03.2015 с датами получения продукции грузополучателем - 13.02.2015, 05.03.2015 и 10.03.2015, соответственно (л.д.14-15).

Принимая во внимание даты фактического получения товара покупателем, указанные в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за получением товара, а именно по товарным накладным от 12.02.2015 N 10 и от 12.02.2015 N 11- с 14.02.2015, по товарной накладной от 04.03.2015 N 17 - с 06.03.2015, по товарной накладной от 04.03.2015 N 18 - с 11.03.2015 (л.д. 14-15).

Указанное свидетельствует о завышении периода просрочки, а значит и размера штрафных санкций в представленном истцом расчете. Вопреки утверждениям "НПП "Детергент", проверка правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе применительно к периоду их начисления) входит в предмет исследования по делу. Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для вывода об обжаловании ответчиком только части решения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше требований закона и действующих разъяснений его применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 689 руб. 43 коп. - по договору по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 и 21 440 руб. 38 коп - по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, соответствующее заявление истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком процессуальных обязанностей по направлению отзыва на исковое заявление (л.д.70) и копии апелляционной жалобы. Учитывая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, предоставленную истцу возможность ознакомления с апелляционной жалобой и объявление перерыва в заседании суда апелляционной инстанции в целях подготовки возражений на нее, указанные истцом обстоятельства не привели к названным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиям.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11891/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП "Детергент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Детергент" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.01.2014 N 10.01.2014 в сумме 12 689 руб. 43 коп., по соглашению о новации от 09.09.2014 N 9 в сумме 21 440 руб. 38 коп., всего в сумме 34 129 руб. 81 коп., а также 1 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Детергент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина