Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-1092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-Строй", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2016 года

по делу N А71-1092/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ОГРН 1041803701169, ИНН 1834031128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - ООО "Ижавтопласт-строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в период с 01.01.2012 по 30.04.2013, в сумме 41 463 руб. 88 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", третье лицо) (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 (резолютивная часть от 30.07.2016, судья Е.Г.Костина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 463 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.86-90).

Ответчик, ООО "Ижавтопласт-строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что в силу пункта 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управление имуществом МО "Город Ижевск". В рамках дела N А71-2971/2013 Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось с иском к ООО "Ижавтопласт-строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела N А71-2971/2013 Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска отказалось от иска в части взыскания с ООО "Ижавтопласт-строй" неосновательного обогащения за период с 11.05.2012 по 28.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 771 руб. 55 коп., который принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В рамках настоящего дела МО "город Ижевск" повторно обратилось с иском к ООО "Ижавтопласт-строй" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, что является нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по аналогичному требованию прекращено в рамках дела N А71-2973/2013.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Ижавтопласт-строй" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-2971/2013 установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 лежала на истце. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 04.02.2016, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 03.02.2013 истек.

Истец, МО "Город Ижевск", третье лицо, ООО "Единая УК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "Город Ижевск" является собственником нежилого помещения общей площадью 430,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 18АБ N 465006 (л.д.10).

Функции управления в отношении указанного дома в период с 01.06.2012 по 30.04.2013 осуществляло ООО "Единая УК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-2971/2013 установлено, что ООО "Ижавтопласт-строй" в период с 11.05.2012 по 28.02.2013 использовало без договора аренды принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 197,9 кв.м. из общей площади 430,6 кв.м. (N комнат 1, 2, 2а, 36, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30) по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, а в период с 01.03.2013 осуществляло пользование нежилыми помещениями площадью 219,2 кв.м. в этом же доме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-2971/2013 ООО "Ижавтопласт-строй" выселено из нежилого помещения, литер "А", номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30 общей площадью 219,2 кв.м. из общей площади 430,6 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 нежилое помещение общей площадью 430,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, передано ООО "Ижавтопласт-строй" ООО "Единая УК" (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу N А71-5364/2013 с МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 181 577 руб. 12 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2012 по 30.04.2013.

На основании исполнительного листа от 11.03.2014 серии АС N 006665834, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, МО "Город Ижевск" перечислило ООО "Единая УК" денежные средства в сумме 181 577 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств, платежное поручение N 341 от 26.05.2014 - л.д. 20, 21).

Полагая, что в период с 01.06.2012 по 30.04.2013 фактическим потребителем коммунальной услуги по отоплению являлось ООО "Ижавтопласт-строй", МО "Город Ижевск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 41 463 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (расчет - л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного нежилого помещения ООО "Ижавтопласт-строй" в период с 01.06.2012 по 30.04.2013; неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу N А71-5364/2013 с МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 181 577 руб. 12 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2012 по 30.04.2013, в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216.

Судебным актом по делу N А71-2971/2013 установлено, что фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 197,9 кв.м. в период с 11.05.2012 по 28.02.2013, площадью 219,2 кв.м. в период с 01.03.2013 осуществляло ООО "Ижавтопласт-строй".

Таким образом, потребителем коммунальной услуги по отоплению в указанный период времени являлся ответчик.

После удовлетворения требований управляющей организации о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, у истца (собственника нежилых помещений), понесшего расходы на оплату коммунальных услуг, возникло право на взыскание указанных сумм с фактического пользователя (ответчика) в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора при доказанности фактического использования ответчиком спорных помещений, не освобождает ООО "Ижавтопласт-строй" от обязанности оплатить потребленную коммунальную услугу.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик в период с 01.06.2012 по 30.04.2013 являлся фактическим потребителем коммунальной услуги по отоплению, он должен ее оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Ижавтопласт-строй" за счет МО "Город Ижевск" в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 составил 41 463 руб. 88 коп. (л.д.7).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проворен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 28.02.2013 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное требование ранее было заявлено МО "город Ижевск" в рамках дела N А71-2971/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N А71-2971/2013 рассмотрены требования Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска о взыскании с ООО "Ижавтопласт-строй" неосновательного обогащения в сумме 227 050 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 28.02.2013 в сумме 3 720 руб. 58 коп., а также об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 227 050 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 28.02.2013 в сумме 3 720 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 по делу N А71-2971/2013 отказ от иска в части требований о взыскании 227 050 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 3 720 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о выселении ООО "Ижавтопласт-строй" из нежилого помещения удовлетворены.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование МО "Город Ижевск" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, в сумме 41 463 руб. 88 коп., понесенные в результате исполнения судебного акта по делу N А71-5364/2013.

Принимая во внимание, что оплата стоимости коммунальной услуги по отоплению осуществлена МО "город "Ижевск" платежным поручением N 341 от 26.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу N А71-5364/2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела N А71-2971/2013 (решение от 30.07.2013) требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего фактически понесенные расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, в сумме 41 463 руб. 88 коп., заявлено быть не могло.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был. Сведения размещенные в сети Интернет в картотеке арбитражных дел не позволяют установить тождество предмета и основания исков по делу N А71-2971/2013 и по настоящему делу.

Доказательств того, что предметы иска по делу N А71-2971/2013 и по делу N А71-1092/2016 совпадают, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ООО "Ижавтопласт-строй" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске МО "город Ижевск" срока исковой давности.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 29.01.2014 по делу N А71-5364/2013 и его исполнения МО "Город Ижевск", а с иском в суд истец обратился 04.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года по делу N А71-1092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский