Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-59834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер": Кокшарова А.В. на основании доверенности от 26.10.2015, паспорта,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года

по делу N А60-59834/2015, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) о взыскании 3494771 руб. 13 коп., в том числе: 2892228 руб. 96 коп. - суммы основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 9200-FA051/01-002/0193-2013 от 24.04.2013 за период с апреля по декабрь 2013 года; 602542 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2013 по 07.12.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста по делу N А60-59834/2015 специалиста РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года (резолютивная часть от 22.06.2016, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с объемом водопотребления и водоотведения за ноябрь и декабрь 2013 года, учитывая, что объемы потребленной ГВС, зафиксированы в двусторонних актах меньше, чем объемы стоков. Полагает, что судом не учтено решение, имеющее преюдициальное значение (дело N А60-37910/2014). Кроме того обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены положения о тарифном регулировании, а также специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения. Органом, устанавливающим тарифы на территории Свердловской области является РЭК Свердловской области, при этом данным лицом для истца не утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на спорный период, соответственно, применение в расчетах тарифов для иных организаций ВКХ истцом, недопустимо, поскольку деятельность является регулируемой, оснований для применения при расчетах с ответчиком, установленных для МУП "Водоканал" тарифов у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и МУП "Водоканал" заключен договор N 320/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.07.2006, согласно которому ПАО "Т Плюс" является Абонентом и производит прием питьевой воды и сброс сточных вод, их оплату, а МУП "Водоканал" обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает в канализацию сточные воды Абонента.

Согласно указанному договору на момент заключения договора ПАО "Т

Плюс" имеет следующих субабонентов: ООО "УК Мастер", ООО "Юнис", ООО "НЛК-Екатеринбург", ООО "ТрансСибУрал" (соглашение к договору от

22.04.2006).

Между ОАО "Территориальной генерирующей компанией N 9" и ООО "Управляющая компания "Мастер" заключен договор N 9200-FA051/01-002/0193-2013 от 24.04.2013 (далее - договор от 24.04.2013).

01.12.2014 ОАО "ТГК 9" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". 29.05.2015. ОАО "Волжская ТГК" было переименовано в ПАО "Т Плюс".

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.04.2013 Поставщик производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент получает питьевую воду, производит сброс сточных вод и оплачивает оказанные услуги.

За период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами.

Согласно п. 4.6 Договора Абонент оплачивает стоимость услуг по настоящему договору и плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта приемки-передачи услуг и счета-фактуры, счета на оплату за превышение ПДК.

15.02.2013 и 26.08.2013 Центром Химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ" в соответствии с порядком, согласованным сторонами в пункте 3.7 Договора от 24.04.2013 проведены отборы проб сточных вод в целях контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу. По результатам исследования составлены протоколы исследования воды N В-7189

от 21.02.2013 и N В-8134 от 26.08.2013, в которых зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в Приложении N 5 к Договору от 24.04.2013. На основании данных Протоколов произведен расчет платы за превышение ПДК. Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 2892228 руб. 96 коп., в том числе с учетом начисленной платы за превышение предельно допустимых концентраций в суммах: 50 850,63 руб. (февраль 2013 года), 76 711,80 руб. (март 2013 года), 127 853,00 руб. (апрель 2013 года), 132 095,40 (май 2013 года), 97 284,51 руб. (июнь 2013 года), 76 164,87 руб. (июль 2013 года), 107 338,11 руб. (август 2013 года), 116 244,75 руб. (сентябрь 2013 года), 122 466,30 руб. (октябрь 2013 года), 489 930,69 руб. (ноябрь 2013 года), 554372,85 руб. (декабрь 2013 года).

05.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 892 228 руб. 96 коп. (в том числе долг по оплате услуг водоснабжения, водоотведение, а также в части платы за превышение ПДК). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 779, 781 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2892228 руб. 96 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора N 9200-FA051/01-002/0193-2013 от 24.04.2013 стороны определили, что объем водостоков принимается равным объему суммарного водопотребления горячей и холодной воды уменьшенному на количество сточных вод от Пожарной части N 201. Объем горячей воды определяется как разница сетевой воды по прямому и обратному трубопроводу на отопление и ГВС ООО "УК Мастер". Разница вычисляется согласно показаний поверенных приборов коммерческого учета, имеющих акт допуска в эксплуатацию от Уральского управления Ростехнадзора подписанный ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, объем теплоносителя за ноябрь - декабрь 2013 года по счетам-фактурам N 9200506528-920 от 30.11.2013 и N 9200507180-920 от 31.12.2013 от 31.12.2013 по договору теплоснабжения N 95261 - С/1Т выставлен на основании карточки показаний, предоставленной ответчиком в рамках договора теплоснабжения. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), более того, заявляя возражения о неверности расчетов истца, ответчик контррасчет не представил. Доводы ответчика со ссылками на акты за ноябрь и декабрь 2013 года не принимаются, учитывая, что они противоречат условиям договора и не содержат документального подтверждения.

Довод ответчика относительно отсутствия тарифа, утвержденного регулирующим органом на водоснабжение и водоотведение на 2013 год для истца, как на отсутствие оснований для оплаты ответчика в адрес истца, также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Заявляя данный довод, ответчик не учел, что фактически, не смотря на указание в договоре от 24.04.2013 истца, как поставщика, а ответчика, как потребителя, истец не приобрел статус организации ВКХ, либо статус поставщика спорных услуг, учитывая, что, по сути, истец является лишь абонентом в отношениях с МУП "Водоканал", а ответчик является субабонетом истца (т.е. таким же абонентом, как и истец по отношению к МУП "Водоканал").

В соответствии с Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Пункт 1 Правил N 167 устанавливает понятие абонента и субабонента.

Согласно пункту 17 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласие МУП "Водоканал" установлено на момент заключения договора в соглашении об изменении условий договора N 320/п от 27.07.2006.

Как указано ранее между ПАО "Т Плюс" и МУП "Водоканал" заключен договор N 320/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.07.2006, по которому ПАО "Т Плюс" является Абонентом и производит прием питьевой воды и сброс сточных вод, их оплату, а МУП "Водоканал" обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает в канализацию сточные воды Абонента.

Согласно указанному договору на момент заключения договора ПАО "Т

Плюс" имеет следующих субабонентов: ООО "УК Мастер", ООО "Юнис", ООО "НЛК-Екатеринбург", ООО "ТрансСибУрал" (соглашение к договору от

22.04.2006).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 22.04.2013 к указанному договору, Абонент (ПАО "Т Плюс") может передавать (принимать) "Субабоненту" (от Субабонента) воду (сточные воды), принятую им от ЕМУП "Водоканал" через присоединенные водопроводные канализационные устройства и сооружения по следующим узлам учета: ООО "УК Мастер". Согласно пункту 3 Соглашение вступает в действие с 01.01.2013.

Указанное условие не противоречит Правилам N 167 в редакции, действующей на момент подписания и действия Договора N 9200-FA051/01-002/0193-2013 от 24.04.2013.

При этом, прямого договора между ответчиком и МУП "Водоканал" в спорном периоде (в части в части услуг водоснабжения и водоотведения) заключено не было (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердил указал на то, что спорные услуги ответчиком никому не оплачиваются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Таким образом, в данной ситуации, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения, истец лишь, осуществляет перепредъявление полученных им от МУП "Водоканал" спорных услуг, для таких целей обращение в регулирующий орган для утверждения иного тарифа, не требуется, учитывая, что в данной ситуации производя оплату за услуги водоснабжения и водоотведения истец производит оплату по тарифу для МУП "Водоканал", в том числе и за ответчика, а ответчик, в свою очередь, не производя оплату в адрес истца, неосновательно обогащается, поскольку получает услуги и за них не производит оплаты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данной ситуации, истец при расчетах обоснованно применял тариф, установленный для МУП "Водоканал" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год", а также Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2012 N 52/66 "Об установлении

надбавки к ценам (тарифам) для потребителей на товары и на услуги, оказываемые МУП "Водоканал" г. Екатеринбург на 2013 год", поскольку истец лишь получает обратно денежные средства, оплаченные им за свое собственное потребление, а также за потребление ответчика, в адрес МУП "Водоканал".

Так, указанными актами установлены следующие тарифы: на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - холодная вода - 20,25 руб.; водоотведение - 9,85 руб., на период с 01.07.2013 - 31.12.2013 - 22,84 руб.; водоотведение - 11,10 руб.

За спорный период МУП "Водоканал" выставило ПАО "Т Плюс" счета фактуры для оплаты за подачу воды и прием сточных вод по договору N 320/п от 27.07.2006. Реквизиты счетов-фактур содержатся в Акте сверки между ПАО "Т Плюс" и МУП "Водоканал" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Указанные счета-фактуры включают стоимость питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

Указанные услуги оказывались на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 320/п от 27.07.2006, заключенного между МУП "Водоканал" и ОАО "ТГК 9".

Кроме того, приложением N 1 А к договору N 320/п от 27.07.2006 установлены условия начисления платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ и места расположения контрольных колодцев, в которых МУП "Водоканал" отбирает пробы для осуществления контроля за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации.

Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору в 2013 году.

Согласно справке о начислениях за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 МУП "Водоканал" оказал истцу услуги по приему сточных вод в объеме на сумму 10 473 960 руб. 43 коп. Задолженность за оказанные в спорный период услуги водоотведения у истца перед МУП "Водоканал" отсутствует. ПАО "Т Плюс" оплачивало оказанные МУП "Водоканал" услуги согласно платежным поручениям.

Поскольку истец оплачивал услуги водоснабжения, как принятие для себя, так и для ответчика, а также производил оплату за принятые в свои канализационные сети и переданные в сети организации ВКХ сточные воды ответчика по тарифам, установленным для организации ВКХ, при расчете суммы иска истцом правомерно применены тарифы, установленные для МУП "Водоканал" (организации ВКХ), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в редакции постановления от 02.04.2002 N 226, подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа для организации ВХК при расчетах с ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Выводы суда в части принятия довода ответчика об отсутствии возможности применения при расчетах с ответчиком тарифа, утвержденного для МУП "Водоканал", как противоречащего положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку в данном случае истцом при расчетах не применен тариф для иной организации, а осуществлено перепредъявление стоимости оплаченных им услуг организации ВКХ, в том числе за ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что поскольку истцом применен тот же тариф, который применен МУП "Водоканал" к истцу ответчиком не доказано, что цена, применяемая в расчетах истца завышена, т.е. что истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

Аналогичным образом в части платы за превышение ПДК истцом осуществлено предъявление в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу N А60-37910/2014, подлежит отклонению, учитывая, что спорные периоды, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-37910/2014 не совпадают, соответственно, оснований полагать, что в рамках дела N А60-37910/2014 установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (в том числе в части объемов услуг, наличия/отсутствия прибора учета и т.д.) не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 602 542 руб.17 коп. за период с 11.07.2013 по 07.12.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и обосновано удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины а подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-59834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская