Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-39641/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-7513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7513/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис плюс"

(ОГРН: 1141650020093; 423812, Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 98, кв. 22)

к Индивидуальному предпринимателю Хмелькову Эдуарду Николаевичу

(ОГРНИП 308770000208985)

о взыскании 128 898 рублей 21 копейки убытков, 45 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибирев П.П. (по доверенности от 28.10.2016)

от ответчика: Хмельков Э.Н. (лично), Маруневич Е.А. (по доверенности от 02.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис плюс" (далее - ООО "Новый сервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Хмелькову Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Хмельков Э.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 182 820 рублей 61 копейки, из которых 128 898 рублей 21 копейка убытков и 45 000 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебных заседаний 03.10.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2016, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей неосновательного обогащения, 13 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при уточнении исковых требований одновременно изменен предмет и основание иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО "Новый сервис плюс" отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обосновании своей позиции истец ссылается на то, что 23.12.2014 между ООО "Новый сервис плюс" и ИП Хмельковым Э.Н. был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов. По данному договору на основании заявок N 316 от 23.12.2014, N 321 от 23.12.2014, N 324 от 28.12.2014, N 325 от 28.12.2014 ИП Хмельков Э.Н. принял на себя обязательство доставить груз, принадлежащий ООО "Новый сервис плюс", в г.Хабаровск.

Переданный ИП Хмелькову Э.Н. по всем вышеуказанным заявкам груз должен был быть доставлен по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46 в сроки согласованные в заявках.

За экспедирование и перевозку груза ООО "Новый сервис плюс" в соответствии с заключенным договором и заявками уплатило ИП Хмелькову Э.Н. провозную плату на общую сумму 150 000 рублей.

Однако, груз грузополучателю доставлен не был.

В результате самостоятельного поиска груз был найден истцом. Для доставки груза в г.Хабаровск был привлечен другой экспедитор - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Данное обстоятельство подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания N НЧПК906 от 21.01.2015, заключенным между истцом и ООО "ПЭК", а также накладными на выдачу сборного груза: N ХБМВГАФ-17/2512 от 17.02.2015, NХБМВГБФ-3/2512 от 17.02.2015, N ХБМВГГЧ-2/2512 от 17.02.2015, N ХБМВГАУ-2/2512 от 17.02.2015, N ХБМВГЕШ-20/2512 от 17.02.2015; актами оказанных услуг NНЧП02170111 от 17.02.2015, NНЧП02170110 от 17.02.2015, NНЧП02170113 от 17.02.2015.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по перевозке груза, установленную договором, в связи с чем ООО "Новый сервис плюс" было вынуждено повторно оплатить услуги по перевозке груза.

Стоимость транспортных услуг ООО "ПЭК", дополнительно оплаченных ООО "Новый сервис плюс" составила 128 898 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.5 заключенного договора, за просрочку в доставке груза, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые сутки просрочки.

В соответствии с актами оказанных услуг (по факту выдачи груза), ООО "Новый сервис плюс" получило груз от ООО "ПЭК" 17.02.2015. Между тем, самый поздний срок доставки груза, согласно заявке N 324 от 28.12.2014 к договору N 178 от 23.12.2014 - 17.01.2015. Период просрочки доставки груза составил (с 18.01. 2015 по 17.02. 2015) 30 дней.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца на основании следующего.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных истцом договора от 23.12.2014 N 178, заявок N316 от 23.12.2014, N321 от 23.12.2014, N324 от 28.12.2014, N325 от 28.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Новый сервис плюс" исключил из дела доказательства, оспариваемое ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, срок доставки груза был определен сторонами как 10.01.2015. В этот день груз истцу доставлен не был. То есть, началась просрочка исполнения обязательства.

Срок исковой давности начинает исчисляться с этого момента и заканчивается 10.01.2016

Согласно отметке суда первой инстанции на исковом заявлении, исковое заявление в электронном виде было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016.

Таким образом, иск был подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-7513/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Новый сервис плюс" о взыскании с ИП Хмелькова Эдуарда Николаевича 128 898 рублей 21 копейки убытков и 45 000 рублей неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис плюс" (ОГРН: 1141650020093; 423812, Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 98, кв. 22) в пользу Индивидуального предпринимателя Хмелькова Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 308770000208985) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая