Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12034/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-14722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-14722/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбы Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбы Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская теплосетевая компания" (далее - МУП "КТСК", ответчик) о взыскании 4 610 187 руб. 23 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в рамках договора электроснабжения N 36128 от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что МУП "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А60-44663/2015 в отношении МУП "КТСК" введена процедура наблюдения. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 06.10.2015. Заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2016 года в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Принимая во внимание данные истца, согласно которым в период с 06.10.2015 по 26.04.2016 в счет оплаты задолженности ответчик перечислил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в размере 8 004 405 руб. 73 коп., МУП "КТСК" считает, что у него перед истцом задолженность за спорный период отсутствует, поскольку отнесение данных платежей в счет погашения задолженности, являющейся реестровой, является нарушением установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, погашение процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций осуществляется только после полного погашения основного долга.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и МУП "КТСК" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 36128 от 20.09.2012, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, и действует по 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 9.2, настоящий договор считается продленным на тот же срок в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребителя самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца (п. 6.2.1 договора);

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца (п.6.2.2 договора):

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2.3 договора).

Во исполнение условий договора в феврале 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило МУП "КТСК" электрическую энергию на общую сумму 4 610 187 руб. 23 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей, подписанным сторонами без разногласий.

Выставленная истцом счет-фактура N 0009889/0457 от 29.02.2019 на сумму 4 610 187 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года; наличие задолженности в сумме 4 610 187 руб. 23 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в феврале 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость (4 610 187 руб. 23 коп.) подтверждены материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения в рамках спорного договора, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: счета-фактуры, акта снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей за спорный период. Ответчиком размер обязательств на момент вынесения оспариваемого судебного акта не оспорен, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является доказанным.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного в феврале 2016 года ресурса ответчиком не произведена, сумма долга составила 4 610 187 руб. 23 коп. и ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы МУП "КТСК" о погашении задолженности за спорный период, в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 8 004 405 руб. 73 коп., а также о неверном разнесении истцом платежей, повлекшем нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия заявления о признании должника банкротом МУП "КТСК" производило платежи в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которые последним были зачтены в счет погашения задолженности, являющейся реестровой.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-14722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова