Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49706/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-141913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-141913/16

по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1037734003735, ИНН 7734255220)

к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: Беляева Е.Ю. по доверенности от 06.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" задолженности в размере 7 112 352 руб. 66 коп., 3 564 548 руб. 11 коп. договорной неустойки, пени за период с 26.06.2016 г. по дату фактической оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 112 352 руб. 66 коп. задолженности, 1 782 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, пени на сумму задолженности в размере 7 112 352 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с применением ст. 333 ГК РФ; что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.12.2014 N 14/10-СМР на комплекс работ по проектированию, изготовлению и устройству вентилируемого фасада с облицовкой декоративными панелями на Объекте: "Комплекс зданий Синагоги "Жуковка" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Подушкинское лесничество квартал 4".

Работы истцом выполнены на общую сумму 47 486 687 руб. 01 коп., но оплачены частично в размере 38 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На основании п.2.4.8 договора гарантийный депозит в размере 5 % от стоимости выполненных работ составил 2 374 334 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 112 352 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 564 548 руб. 11 коп. с учетом 20% ограничения, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 7 112 352 руб. 66 коп. с 26.06.2016 г. по дату фактической оплаты.

На основании п.10.3 договора, если генподрядчик не выполняет свои обязательства по срокам осуществления платежей за выполненные и принятые работы, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от цены договора.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки.

Указанное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, неустойку снизил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с применением указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 1 782 000 руб. 00 коп.

Кроме того, требование в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности в размере 7 112 352 руб. 66 коп. с 26.06.2016 г. по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно 16 минуте аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2016 ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-141913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев