Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А27-1249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (N 07АП-9150/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 по делу N А27-1249/2016 (судья Г.М. Шикин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1064202020475, ИНН 4202028969) к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ" (ОГРН 1134202000833, ИНН 4202046051), о взыскании 91 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ" (далее - ООО "СиБ") о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., 1 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

14.06.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "СиБ" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Талисман" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о непредставлении в материалы дела доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. В дополнительных пояснениях истца от 26.04.2016 указано, что после обращения с иском ответчик погасил всю сумму долга. ООО "Талисман" не извещено о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов основано на агентском договоре от 15.02.2016 N 07-АЮ/02-16, заключенном между ООО "СиБ" (клиент) и ООО "Юридическая Компания "Право-Плюс" (юридическая компания), по условиям которого клиент поручает юридической компании за вознаграждение совершение следующих действий: подготовка и отправка в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление ООО "Талисман" по делу N А27-1249/2016, электронный мониторинг дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела в порядке упрощенного судопроизводства, представление интересов клиента в суде по делу N А27-1249/2016 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО "Талисман" по общим правилам искового производства (п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг, который подписывается после выполнения поручения по настоящему договору _ (п. 5).

За оказание услуг по настоящему договору клиент уплачивает юридической компании вознаграждение в следующем размере и порядке: за подготовку, оформление и отправку отзыва на исковое заявление - 3 000 руб.; электронный мониторинг дела - 7 000 руб.; представление интересов клиента в суде по делу N А27-1249/2016 - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 6 в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением к нему, актами оказанных услуг от 01.04.2016 N 14, 06.06.2016 N 27, отчетом агента от 06.06.2016 N 1, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2016 N 13 на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 N 22 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2016 N 23 на сумму 3 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела и категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов, качество выполненной работы, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, принцип разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 20 000 руб.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность выводов суда о непредставлении в материалы дела доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, несостоятельна.

Как верно указал суд, отказ истца не мотивирован (л.д. 71), доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлены, из определения арбитражного суда от 01.06.2016 также не следует, что отказ вызван удовлетворением исковых требований.

Таким образом, судебные расходы правомерно взысканы судом с ООО "Талисман".

Довод подателя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.06.2016 о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 20.07.2016 (л.д. 81-82), направленная судом по адресу истца: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 18-121, вернулась в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены п.п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Адрес, по которому направлено судебное извещение, указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в исковом заявлении истцом.

Учитывая ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного п.п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, п.п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, извещение истца является надлежащим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что истцу определение суда не было вручено, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, не означает, что истец не был надлежащим образом уведомлен (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что конкурсный управляющий ООО "Талисман" Гороховиков А.В. уведомлен о принятии иска к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7), следовательно, он мог отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

В силу ст. 9 и абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 по делу N А27-1249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук