Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6867/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А43-12395/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12395/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" к закрытому акционерному обществу "Экструдер" о взыскании 539 210 руб. 42 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" (далее - АО "Дзержинское Оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Экструдер" (далее - ЗАО "Экструдер") задолженности по договору аренды в размере 516 535 руб. 09 коп., пени за период с 01.11.2015 по 11.05.2016 в размере 22 675 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Экструдер" в пользу акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" 516 535 руб. 09 коп. долга и 22 675 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экструдер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что срок внесения арендной платы договором не был установлен, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что ответчик неправомерно начислил пени на следующий день после подписания актов выполненных работ, данный порядок не предусмотрен договором аренды. Полагает, что истец в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить требование об исполнении обязательства, а ответчик в семидневный срок его исполнить, после чего, в случае неисполнения, начислять пени.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Экструдер" (арендатором) заключен договор аренды N 0051070ЭД.92.15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор прининял по акту приема -передачи за плату во временное владение и пользование производственные здания, оборудование и иное имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, и обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество в установленные настоящим договором порядке и сроки в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.3.4 договора арендатор обязуется в установленный настоящим договором срок вносить арендную плату.

В рамках пункта 1 дополнительного соглашения от 10.10.2015 к договору стороны установили ежемесячную стоимость услуг по договору в размере 85 173 руб. 34 коп.

Акты выполненных работ на общую сумму 516 535 руб. 09 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 150 от 05.02.2016 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно расчету истца ответчику начислен долг в сумме 516 535 руб. 09 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 516 535 руб. 09 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость арендной платы и порядок ее внесения стороны определяют путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2015 ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 85 173 руб. 34 коп., в том числе НДС - 12 992 руб. 54 коп.

Установив факт неисполненного на стороне ответчика денежного обязательства по внесению арендной платы арбитражный суд, с учетом установленного сторонами срока внесения арендных платежей согласно дополнительному соглашению - ежемесячно, признал обоснованным начисление истцом пеней на сумму долга. При этом оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договоренности об иных условиях (сроках) погашения задолженности, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон и отсутствие против них возражений арендатора.

Размер неустойки составил 22 675 руб. 33 коп., расчет признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по условиям договора аренды сторонами согласовано взыскание неустойки в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-12395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экструдер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова