Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-23763/15

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-89833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-89833/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" (ОГРН 1027739120298) о взыскании 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А. (доверенность от 30.05.2016)

от ответчика: Кочетов М.С. (доверенность от 24.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" о взыскании суммы займа в размере 412 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-98290/2012 ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 24 марта 2015 года по делу N А40-89833/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (истец) и ООО "Учебный Центр М" (ответчик, Заемщик) были заключены договоры займа N УЦ-03/06-11 от 03.06.2011, N УЦ-29/07-11 от 29.07.2011, N УЦ-26/03-09 от 26.03.2009

Согласно условиям договора займа N УЦ-03/06-11 от 03.06.2011 истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 03.04.2014.

Согласно условиям договора займа N УЦ-29/07-11 от 29.07.2011 истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 398 000 000 руб. на срок до 19.05.2014.

Согласно условиям договора займа N УЦ-26/03-09 от 26.03.2009 истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 31 000 000 руб. на срок до 26.03.2010. Дополнительным соглашением к договору займа от 26.03.2010 срок возврата суммы займа был продлен до 25.03.2012.

Истец в рамках исполнения обязательств по указанным договорам займа предоставил ответчику сумму займа в общей сумме 430 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 276 от 03.06.2011, N 781 от 29.07.2011, N 165 от 27.03.2009, N 166 от 30.03.2009, представленными в материалы дела, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы займа в размере 412 000 000 руб. удовлетворил.

Вместе с тем, в отношении Заемщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и Заемщиком не исполняются условия договоров займа, ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Учебный центр М" задолженности в размере 412 100 000 руб. основного долга и 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу Определением от 24 декабря 2015 года по делу N А41-65967/2014, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 142, пунктами 1, 4 статьи 100, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из наличия правовых оснований для признания требований заявителя в части 412 100 000 руб. обоснованными для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил заявление ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку целью участия ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в деле о банкротстве должника (в том числе путем включения его требований в реестр требований кредиторов) является удовлетворение его материального требования по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции, учитывая тождественность искового требования, заявленного в рамках настоящего дела между теми же лицами о взыскании 412 100 000 руб. 00 коп., полагает, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности по договорам займа в рамках дела N А41-65967/2014 о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу N А40-89833/2014 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-89833/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.Н. Григорьев