Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-2165/16 (ключевые темы: ЖКХ - унитарное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в совершении нотариального действия - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-2165/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

31 октября 2016 г.

Дело N А83-3302/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 (судья Гаврилюк М.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (298187, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, д.27, ОГРН 1149102040119, ИНН 9108002169)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" (298187, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, д.33, ОГРН 1159102061447, ИНН 9108107556)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 по делу N А83-3302/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" взыскана задолженность в размере 18960,24 рублей, проценты в размере 2901,18 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт.

Однако апелляционная жалоба подана муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (заказное письмо от 26.10.2016, почтовый идентификатор 29810004026747).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" подлежит возвращению, поскольку была направлена посредством почтовой связи 26.10.2016 непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" по платежному поручению от 13.10.2016 N 218 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 по делу N 83-3302/2016 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 298187, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, д.33.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно - коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 N 218.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 (трех) листах;

2. приложение к апелляционной жалобе на 13 (тринадцати) листах;

5. почтовый конверт.

Судья

Е.А. Баукина