Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5329/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А54-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2016 по делу N А54-3557/2016 (судья Медведева О.М..), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Слесарева Игоря Альбертовича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Слесарева Игоря Альбертовича (ОГРН 310622914700020) к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН 1126234009912) о взыскании задолженности в сумме 4 198 612 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 757 713 руб. 48 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слесарев Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 59/12-12 от 28.12.2012 в сумме 4 198 612 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.02.2016 по 08.06.2016 в сумме 1 757 713 руб. 48 коп.

Определением от 01.07.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Слесарева Игоря Альбертовича принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: N 40702810400010004183 в ПриоВнешторгбанк г.Рязань, N 40702810410060000184 в АО "Авангардбанк" Рязанский филиал) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" и находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга 4 198 612 руб. 50 коп.

Заявитель уточнил обеспечительную меру, и просил суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ответчика) и на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" и находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга 4 198 612 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2016 заявление ИП Слесарева И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО "Погореловский карьер" и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга 4 198 612 руб. 50 коп.

ООО "Погореловский карьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2016 по делу N А54-3557/2016, просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер необоснованно поскольку ответчиком предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а также произведены выплаты за поставленные нефтепродукты.

От ИП Слесарева И.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска ИП Слесарев И.А. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку, как указывает истец, ответчик не предпринял никаких мер по внесудебному урегулированию настоящего спора, а также не совершает оплату в течение длительного времени, есть вероятность того, что ответчик может предпринять меры, способные затруднить или сделать невозможным исполнения решения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в сумме 4 198 612 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 1 757 713 руб. 48 коп.

ИП Слесарев И.А. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ответчика) и на иное имущество, принадлежащее ООО "Погореловский карьер" и находящееся у него или других лиц, в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга 4198612 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что запрошенные заявителем меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2016 по делу N А54-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик